Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А63-7265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 5 000) или 500 000 руб. (100 * 5 000).

В соответствии со ст. 37 ФЗ РФ № 161-ФЗ уставы унитарных предприятий со дня вступления в силу данного федерального закона применяются в части, не противоречащей Федеральному закону. Уставы унитарных предприятий подлежат приведению в соответствие с  нормами данного Федерального закона в срок до 01.07.2003.

Суд первой инстанции также  пришел к правильному выводу о том, что  положения устава ответчика, содержащего указание о размере уставного фонда равного 83 490 руб., не подлежат применению как противоречащие закону.

Статья 23 ФЗ РФ № 161-ФЗ предусматривает, что к крупным относятся сделки, стоимость которых составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия, или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом МРОТ.

В условиях незаконности положения устава ответчика о размере уставного фонда, равного 83 490 рублей, возможно руководствоваться положениями, определяющими крупную сделку относительно размера МРОТ, равному 5 000 000 руб. (100 * 50 000).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  крупной сделкой будет являться сделка, цена которой более 5 000 000 руб., а в  спорных правоотношениях размер годовой оплаты не превышает указанную сумму, следовательно, сделка не является крупной и не требует согласия собственника.

Также судом первой инстанции верно учтено, что не ООО ЧОП «ВИП Эскорт», а именно ФГУП СХП «Зеленогорское» не получило согласие собственника своего имущества на совершение сделок.

ООО ЧОП «ВИП Эскорт» перед заключением оспариваемой сделки произвело достаточные и обычно предпринимаемые меры осмотрительности. При этом  истец не указывал на то, что ООО ЧОП «ВИП Эскорт» не знало или заведомо должно было знать об ограничениях, существующих для унитарных предприятий.

Соответствующие доказательства истцом также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия директора ФГУП СХП «Зеленогорское» и недостаточный контроль со стороны учредителя предприятия, не должны влечь для ООО ЧОП «ВИП Эскорт», надлежаще исполнившего свои обязательства, неблагоприятных последствий в виде недействительности сделки. Иное означало бы нарушение гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, защиты добросовестных участников гражданского оборота.

Предприятие не оспаривает факт оказания ему услуг по договору от 26.10.2011.

Признание сделки недействительной не приводит к прекращению обязанности предприятия по уплате стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований  Территориального  управления  Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае надлежит отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении  заявленных требований ООО ЧОП «ВИП Эскорт  о взыскании 1 489 200 руб. основного долга  и 241 252  руб. 40 коп неустойки,  и удовлетворении встречных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании недействительным договора  об оказании охранных услуг  № 10-2011 от 26.10.2011, заключенного между ООО ЧОП «ВИП Экспорт» и ФГУП «СХП «Зеленогорское» не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  удовлетворении  заявленных требований  общества и об отказе в удовлетворение встречного искового  заявления управления.   

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае   от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 09.12.2013  по делу                      № А63-7265/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок через Арбитражный  суд   Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов