Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А63-7265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписан акт от 30.06.2013 об окончании оказания услуг по договору № 10-2011 от 26.10.2011.

В акте стороны подтвердили прекращение договора и наличие долга по состоянию на 30.06.13 г. в сумме 1 489 200 рублей.

В соответствии с п. 5.7 договора на просроченную сумму подлежит начислению пеня.

Поскольку оплата должна быть произведена ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, то начиная с 6 числа соответствующего месяца, заказчик считается просрочившим оплату, что дает основание для начисления пени.

Истец в соответствии с пунктом 5.7 договора начислил ответчику пени по состоянию на 30.06.2013 в сумме 241 252 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления пеней за просрочку платежей, пришел к правильному выводу, признав  обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 241 252 руб. 40 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства  (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки  суде первой  инстанции, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

Указанные позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 11680/10 от 13.01.2011, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», в соответствии с которыми толкование правовых норм   является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом суд первой инстанций пришел к правильному  выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании 1 489 200 руб. основного долга, 241 252 руб. 40 коп. неустойки обоснованные и подлежат  удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции  обоснованно отклонены  встречные исковые требования.

Ссылаясь на несоответствие договора об оказании услуг уставу предприятия, предусматривающему необходимость согласования с собственником имущества предприятия сделок свыше 1 000 000 руб., а также на несоответствие договора статье 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), территориальное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, и просило признать недействительной сделку.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ, суд первой инстанции  верно посчитал, что вступая в  договорные отношения с ООО ЧОП «ВИП Эскорт» ФГУП СХП «Зеленогорское» совершило сделку, направленную на достижение уставных целей.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Указанные обстоятельства, а именно уставные цели, задачи и права предприятия, предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки свидетельствуют о совершении их в процессе обычной хозяйственной деятельности и их направленности на достижение результатов уставной деятельности.

Статья 23 Закона № 161-ФЗ не содержит исключений в части необходимости согласия собственника на совершение государственным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности крупной сделки.

Тем не менее, судебная практика, принимает во внимание обстоятельства совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2007 по делу  № А32-5350/2007-42/85, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2011 по делу № N А46-6705/2010, от 21.05.2012 по делу № А46-11346/2011, Постановление 16 ААП от 23.07.2012 № А63-10818/2011).

На основании вышеизложенного и поскольку в рамках оспариваемого договора ФГУП СХП «Зеленогорское» является заказчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  заключение и исполнение данного договора является обычной хозяйственной деятельностью предприятия, не требующей согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены  договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ               № 10/22 от 29.04.2010 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  наличие у истца права на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

 Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не указал в исковом заявлении, не представил доказательств в обоснование заявленного требования и не доказал свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ссылка заявителя на нарушение процедуры заключения договора, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Третье лицо указало, что размер уставного фонда ответчика составляет 83 490 рублей. Сумма договорных обязательств составляет 1 489 000 руб., что превышает 10 % уставного фонда предприятия и обладает квалифицирующим признаком крупной сделки в соответствии со ст. 23 ФЗ РФ № 161-ФЗ и требует предварительного согласия собственника предприятия.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ предприятие ответчика внесено в госреестр 20.12.2002.

Согласно ст. 12 ФЗ № 161-ФЗ размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем 5 000 минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом на дату государственно регистрации государственного предприятия. В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что минимальный размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять 417 450 руб. (83,49 *