Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А63-7265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

11 марта 2014  года                                                                                  Дело № А63-7265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014   года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 09.12.2013  по делу   № А63-7265/2013

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ВИП Эскорт» (ОГРН 1022601321104, ИНН 2628002719, г. Кисловодск)

к Федеральному государственному унитарному предприятию сельскохозяйственному предприятию «Зеленогорское»  (ОГРН 1022601321104, ИНН 2628002719, г. Кисловодск),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) г. Москва,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

о взыскании 1 730 452 руб. 40 коп. задолженности по договору № 10-2011 от 26.10.2011, а именно: 1 489 200 руб. основного долга, 241 252 руб. 40 коп неустойки за период с 06.08.2012 по 30.06.2013 и 31 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции),

и исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, 2635134160, г. Ставрополь),

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «ВИП Экспорт» (ОГРН 1052600143540, ИНН 2628045536, г. Кисловодск),

Федеральному государственному унитарному предприятию сельскохозяйственному предприятию  «Зеленогорское», ОГРН 1022601321104, ИНН 2628002719 г. Кисловодск, третье лицо:  Управление делами Президента Российской Федерации г. Москва,

о признании недействительным договора об оказании охранных услуг № 10-2011 от 26.10.2011, заключенного между ООО ЧОП «ВИП Экспорт» и ФГУП «СХП «Зеленогорское»  (судья Подфигурная И.В.),   

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – Ландик Ж.О. по доверенности            № 682 от 05.02.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия «ВИП Эскорт», г. Кисловодск (далее – истец, общество, ООО ЧОП «ВИП Эскорт») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию сельскохозяйственному предприятию «Зеленогорское»,  г. Кисловодск (далее – ответчик, ФГУП СХП «Зеленогорское»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо, Росимущество) г. Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – третье лицо, управление) о взыскании 1 730 452 руб. 40 коп. задолженности по договору № 10-2011 от 26.10.2011, а именно: 1 489 200 руб. основного долга, 241 252 руб. 40 коп неустойки за период с 06.08.2012 по 30.06.2013 и 31 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае г. Ставрополь обратилось с иском к ООО ЧОП «ВИП Экспорт» г. Кисловодск, ФГУП СХП «Зеленогорское», третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации г. Москва о признании недействительным договора об оказании охранных услуг № 10-2011 от 26.10.2011, заключенного между ООО ЧОП «ВИП Экспорт» и ФГУП «СХП «Зеленогорское».

Определением от 07.11.2013 в одно производство объединены дела № А63-10831/2013 и дело № А63-7265/2013 для их совместного рассмотрения с присвоением общего номера № А63-7265/2013.

В суде первой инстанции общество  уточнило  исковые требования, просило взыскать 1 489 200 руб. основного долга, 241 252 руб. 40 коп неустойки, в части взыскания 98 285 руб. 20 коп. суммы задолженности заявило отказ.

Суд первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял  уточненные исковые требования.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края   от 09.12.2013  по делу                 № А63-7265/2013 в части взыскания 98 285 руб. 20 коп. производство по делу  прекращено  в связи с отказом  от иска, в остальной  части исковые требования общества удовлетворены. С федерального государственного унитарного предприятия  сельскохозяйственного предприятия «Зеленогорское» в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного  предприятия «ВИП Эскорт» взысканы 1 489 200 руб. основного долга, 241 252 руб. 40 коп. неустойки, 30 304 руб. 52 коп. судебных  расходов.  В удовлетворении встречных исковых требований  отказано.

  Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от   09.12.2013  по делу  № А63-7265/2013,  управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований общества, и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, распоряжением Правительства Российской Федерации            № 1738-р  от 20.09.2012  ФГУП «СХП «Зеленогорское» передано в ведение Росимущества.

Росимущество в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 432  от 05.06.2008 осуществляет полномочия собственника имущества предприятия.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  № 278 от 29.09.2009г. (далее - Положение)   Территориальное   управление   осуществляет   полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Ставропольского края.

Управление  также указывает,  что расчет стоимости оказываемых услуг между ООО ЧОП «ВИП Эскорт»  и предприятием определен в приложении № 2 «Стоимость услуг по охране зданий, помещений, а также территории предприятия к Договору и составляет 124 100 руб. в месяц, или 1 489 200 руб. за год. В случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На момент заключения договора (с 26.10.2011г. по 26.10.2012г.) предприятие входило в «Перечень федеральных государственных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации», утвержденный Указом Президента российской Федерации                  № 1370 от 17 сентября 2008 г. «Об Управлении делами Президента Российской Федерации».

Кроме того, заявитель указывает, что приказ Управления делами Президента Российской Федерации № 99  от 8 мая 2003 года предписывает  предприятию согласовывать с Управлением делами Президента Российской Федерации сделки, сумма которых превышает  1 000 000 руб. 

Договор не направлен предприятием в Управление делами Президента Российской Федерации на согласование, что подтверждается письмом Главного управления общественного питания Управления делами Президента Российской Федерации в адрес Росимущества  № УДИ-8-1028 от 13 сентября 2013 г. , в связи с чем, апеллянт считает, что договор  заключен с нарушением порядка, установленного нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО ЧОП «ВИП Экспорт», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО ЧОП «ВИП Экспорт» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  09.12.2013  по делу  № А63-7265/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве,  заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  09.12.2013  по делу  № А63-7265/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  

между истцом и ответчиком заключен договор № 10-2011 от 26.10.2011 об оказании возмездных услуг.

В соответствии с разделом 1 предметом данного договора является предоставление охранных услуг. Ответчик (заказчик) передает истцу (исполнитель), а последний принимает  на себя обязательства по охране территории и имущества ФГУП СХП «Зеленогорское», находящееся по адресу: Предгорный район, пос. Нежинский.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности заказчика входит обеспечение возможности исполнять принятые на себя исполнителем по настоящему договору обязательства, а также своевременная оплата оказанных по настоящему договору услуг.

Порядок расчетов за оказанные услуги, предусмотрен разделом 5 договора. Оплата производится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

В случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет стоимости оказываемых услуг определен в приложении № 2 «Стоимость услуг по охране зданий, помещений, а также территории ФГУП СХП «Зеленогорское» и составляет 124 100 руб. в месяц, или 1 489 200 руб. за год.

Срок действия договора установлен в разделе 7 и составляет с 26.10.2011 по 26.10.2012.

 Если заинтересованная сторона не сделает заявления о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия, договор считается действующим на один год. Последующие продления действия договора предусмотрены в том же порядке.

В срок, предусмотренный договором, заявления о его расторжении  не сделаны, в связи с чем, действие договора и соответствующие правоотношения сторон продолжились в 2013 году.

Истец оказывал услуги, предусмотренные договором в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.

Начиная с июля 2012 года ответчик оплату за оказанные услуги не производил, в связи с недостаточностью денежных средств.

Пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрена возможность расторжения договора в любое время путем передачи письменного уведомления в частности в случае, если другая сторона договора окажется неплатежеспособной. Договор является расторгнутым по истечении одного месяца, после предупреждения другой стороны.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с предложениями погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом исх. № 60 от 30.06.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 01.07.2013.

Неисполнение взятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца с иском в суд

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, актами выполненных работ за период с июля 2012 года по июль 2013 года.

Кроме того, сторонами