Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А63-8121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостатки в пределах гарантийного срока или после его истечения. Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обращаясь с требованием о взыскании расходов, причиненных некачественной поставкой, ИП Парамонов С.В. указал, что в соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи от 04.06.2012 в октябре 2012 года принял оборудование на складе поставщика и осуществил его вывоз.

24 октября 2012 года продавец и покупатель подписали акт о приемке выполненных работ, в котором подтвердили факт монтажа оборудования в месте его эксплуатации, а также его наладку, подключения электропитания, производство пробной партии продукции, обучение обслуживающего персонала. Согласно акту от 24.10.2012 претензий по объему, качеству работ (услуг), а также техническому состоянию оборудования у покупателя не возникло.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав доводы истца  о некачественности поставленного товара   обоснованными в связи с тем,  что в процессе эксплуатации выявлена невозможность использования оборудования с применением бумаги-основы плотности 35 гр/см.кв. Дефект заключается в недостаточной мощности вихревого вакуумного насоса Vortex Blower модели VB-110-Е, которым укомплектовано оборудование. Данное обстоятельство, по мнению истца,  установлено независимым специалистом (заключение в суде первой инстанции не предствалено).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

По данному делу истец не оспаривает то обстоятельство, что переданное ему оборудование  укомплектовано вихревым вакуумным насосом Vortex Blower модели VB-110-Е, находившимся в исправном состоянии.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 04.06.2012 не предусматривал установки на оборудовании конкретной модели вакуумного насоса. Согласно представленному истцом паспорту оборудования (модель МН-230) станок состоит из: пульта управления, модуля складирования, двух модулей тиснения, режущего узла, двух узлов размотки бумаги, моторного блока. Для работы станка необходим компрессор кг/см.кв (в состав поставки не входит).

Также в период эксплуатации оборудования, установленный на нем вакуумный насос Vortex Blower модели VB-110-Е, подвергался воздействию, не сохранен покупателем в первоначальном виде, переданном продавцом, и имеет механические повреждения, а именно: отверстие    (разлом, возможно в результате падения); облом ушка крепления корпуса; следы склеивания.

В суде первой инстанции  истцом не опровергались возражения ответчика о том, что снижение мощности вакуумного насоса могло явиться следствием повреждения электроприбора. Соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в целях установления причин, в силу которых невозможна полноценная эксплуатация оборудования с использованием вакуумного насоса Vortex Blower модели VB-110-Е, по делу в суде первой инстанции не заявлялось. Вместе с тем,  согласно представленному ответчиком протоколу тестирования оборудования, составленному по результатам испытаний, проведенных фирмой изготовителем, вакуумный насос мощностью 11 кВт, поставляемый с оборудованием, обеспечивает  его стабильную работу на бумаге-основе плотностью 35 - 45 гр/м.кв. При этом согласно имеющейся в материалах дела информации о технических характеристиках вихревой воздуходувки модели BL-520-600 (производитель MSN Техно ltd), размещенной в сети Интернет, мощность данного прибора (приобретенного покупателем у ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» в целях устранения неполадок в работе оборудования) равнозначна мощности прибора (11 кВт), переданного покупателю продавцом по договор купли-продажи от 04.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из пункта 5.1договора купли-продажи от 04.06.2012 следует, что в случае отказа электроприборов, установленных на оборудовании, произошедших по вине производителя, продавец обязуется поставить исправные запчасти в течение 10-30 дней с момента предъявления претензии со стороны покупателя.

Вместе с тем в спорном случае покупатель не представил надлежащих доказательств того, что обратился к продавцу с соответствующими требованиями об устранении нарушений, выявленных в ходе эксплуатации оборудования. Кроме того,  после заключения специалиста сделав вывод о том, что причиной неисправной работы оборудования является недостаточная мощность установленного на нем электроприбора, покупатель соответствующих претензий в адрес продавца не  направил, в одностороннем порядке произвел замену электроприбора, о чем в последствии сообщил продавцу в претензиях от 19.04.2013 и от 04.05.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества и оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов, понесенных в связи приобретением истцом электрического прибора, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в соответствии со статьями 15 и 393 Кодекса истец не доказал противоправное поведение ответчика, наличие его вины и причинной связи между действиями продавца и возникшими убытками, в удовлетворении требований ИП Парамонова С.В. надлежит отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о  необоснованном отказе в удовлетворении  требований  ИП Парамонова С.В.  к ИП Картавцеву Э.А.  о взыскании 115  645,  62 руб. расходов, понесенных в целях устранения недостатков  оборудования для производства бумажных полотенец V- сложения марки МН-230, переданного по договору купли-продажи от 04.06.2012, заключенному с предпринимателем Картавцевым Э.А., а также 89 920 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в  удовлетворении  заявленных требований   ИП Парамонова С.В.   

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  20.12.2013  по  делу                    №  А63-8121/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Парамонова Сергея Васильевича   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок через Арбитражный  суд   Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов