Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А63-8121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

11 марта 2014  года                                                                                  Дело № А63-8121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014   года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  20.12.2013  по  делу  №  А63-8121/2013

по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя Парамонова Сергея Васильевича (Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ОГРН 308264519800034)

к индивидуальному предпринимателю Картавцеву Эдуарду Александровичу (Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН 305261801900067),

о взыскании расходов на устранение недостатков товара и пени (судья   Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Парамонова Сергея Васильевича – Озеров А.Ю. по доверенности № 26АА1365345 от 24.07.2013;

от индивидуального  предпринимателя  Картавцева  Эдуарда  Александровича  - Литвинова Н.Ф. по доверенности № 26АА1424628 от 21.08.2013.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Парамонов С.В. (далее –  истец, ИП  Парамонов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Картавцеву  Э.А. (далее – ответчик, ИП Картавцев Э.А.) о взыскания 115 645, 62 руб. расходов, понесенных в целях устранения недостатков оборудования для производства бумажных полотенец V- сложения марки МН-230 (производитель Китай) (далее - оборудование), переданного по договору купли-продажи от 04.06.2012, заключенному с предпринимателем Картавцевым Э.А., а также 89 920 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от  20.12.2013  по  делу                 №  А63-8121/2013  в удовлетворении исковых требований  отказано. 

  Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от   20.12.2013  по  делу  №  А63-8121/2013,  истец обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу о том, что в период эксплуатации оборудования, установленный на нем вакуумный насос Vortex Blower модели VB-110-Е, подвергался воздействию, не сохранен истцом в первоначальном виде, переданном ответчиком, и имеет механические повреждения, а именно: отверстие (разлом, возможно в результате падения); облом ушка крепления корпуса, следы склеивания.

Апеллянт также указывает, что судом  первой инстанции хоть и исследованы доказательства по делу: устные пояснения истца в судебном заседании от 14.10.2013г., письменные пояснения от 13.12.2013г. и аудиозапись претензионных переговоров истца и ответчика от 04.06.2013г., опровергающих наличие вышеуказанных обстоятельств, но, по мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения данные доказательства не учтены судом первой интсанции, результаты их оценки суд в нарушение п. 1 ст. 168 и пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ в обжалуемом решении не отразил, как не указал и мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца, или мотивы, по которым объяснениям ответчика отдано предпочтение перед объяснениями истца.

Истец считает, что суд первой инстанции не обоснованно указал, что в спорном случае покупатель не представил надлежащих доказательств того, что обратился к продавцу с соответствующим требованием об устранении нарушений, выявленных в ходе эксплуатации оборудования. Кроме того, после заключения специалиста суд пришел к ошибочному выводу о том, что причиной неисправной работы оборудования является недостаточная мощность установленного на нем электроприбора, покупатель соответствующих претензий в адрес продавца не направил, в одностороннем порядке произвел замену электроприбора, о чем в последствии сообщил продавцу в претензиях от 19.04.2013г. и от 04.05.2013г.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также необоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно  свидетельствующие о том, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества и оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, понесенных в связи с приобретением истцом электрического прибора,  не имеется.

Истец считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие поставку ответчиком истцу товар ненадлежащего качества. Спор лишь имеется в отношении времени наступления недостатков товара (до или после передачи истцу оборудования).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  20.12.2013  по  делу  №  А63-8121/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от   20.12.2013  по  делу  №  А63-8121/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.06.2012, согласно условиям которого продавец принял обязательство продать, а покупатель принять и оплатить оборудование для производства бумажных полотенец V- сложения марки МН-230 согласно спецификации, а именно: напряжение питания - 380 В, 50 Гц; мощность- 14 кВт; размер развернутого полотенца- 230 мм на 230 мм; размер сложенного  полотенца – 230 мм на 115 мм; производительность – 1000-1200 листов/ минуту; плотность бумаги-основы – 23-45 гр/см.кв; размеры роля (Д на Ш) – 1000 на 460 мм; тип сложения – V сложение; модулей тиснения -2; узлов размотки-2; количество слоев-1; размер оборудования - 4400 на 1500 на 2100 мм; автоматическая загрузка бобины; вал сталь к резине.

Качество оборудования должно соответствовать ГОСТ или ТУ (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора купли-продажи право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент отгрузки со склада продавца.

Продавец обязуется провести пуско-наладочные работы на предприятии покупателя.

 В пункте 5.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что гарантийный срок оборудования исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи оборудования и составляет 12 месяцев. В случае отказа электроприборов, установленных на оборудовании, произошедших по вине производителя, продавец обязуется поставить исправные запасные части в течение 10-30 дней с момента предъявления претензии со стороны покупателя.

 Оплата за оборудование произведена покупателем в полном объеме, в сроки, установленные в договоре купли-продажи от 04.06.2012, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам № 203 от 05.06.2012   и  № 289 от 20.09.2012.

 Согласно акту от 24.10.2012 о приемке выполненных работ истец (покупатель) подтвердил факт монтажа оборудования и его наладку, подключения электропитания, производство пробной партии продукции, обучение обслуживающего персонала.

 В претензии от 04.05.2013, врученной предпринимателю Картавцеву Э.А. 04.06.2013, предприниматель Парамонов С.В. письменно информировал продавца о том, что в ноябре 2012 года им выявлена невозможность эксплуатации оборудования с использованием бумаги-основы плотности 35 гр/см.кв, утверждал, что согласно заключению независимого специалиста причиной неисправной работы оборудования явилась недостаточная мощность вихревого вакуумного насоса Vortex Blower модели VB-110-Е, и для устранения неполадок необходима его замена на более мощный насос. Также сообщил о произведенных им расходах в   сумме 115 645, 62 рублей по устранению недостатков товара, в связи с этим предлагал добровольно перечислить данную сумму на его расчетный счет.

Невыполнение продавцом претензионных требований повлекло обращение ИП  Парамонова С.В. с иском в арбитражный суд.

 Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В пунктах 1, 2 ст. 513 Кодекса указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом,  иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 475 Кодекса (п. 4 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,   предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гражданское законодательство различным образом распределяет бремя доказывания между покупателем и продавцом в случае поставки товаров с гарантийным сроком в зависимости от того, были ли установлены