Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А61-905/13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

главы постановлений правительства и иных подзаконных актов не имелось.

В соответствии с пунктом 1  статьи  11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ   "О развитии сельского хозяйства" в целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 4  Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ   "О развитии сельского хозяйства"  под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" принято Постановление Правительства РФ от 11.06.2008 N 446 (ред. от 13.07.2013) "Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители".

Пунктом 3 Перечня Клубнеплодные, овощные, бахчевые культуры, продукция закрытого грунта  предусмотрен код по ОК 0005-93 (ОКП) № 97 3241 0, по которым значатся помидоры.

Пунктом 24 Перечня Продукция консервной и овощесушильной продукции предусмотрен код по ОК 0005-93 (ОКП) № 91 6210. 

Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) утвержден "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции" где под кодом  91 6210     9   значатся   Консервы томатные (продукция томатная, сок,  паста, пюре и соусы).

            На этом основании общество в целях получения льготы по налогу на имущество было вправе включить в объем реализованной сельхозпродукции выручку, полученную  от производства и реализации томатной пасты.

            Довод налоговой инспекции о том, что выращенные обществом помидоры, являющиеся сырьем для   производства томатной пасты, не должны были учитываться в общем объеме выручки в целях получения льготной ставки, отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 6355/08 по делу N А35-4283/06-С10 относительно учета выращенной сельскохозяйственной продукции  и переработанной налогоплательщиком, указана следующая правовая позиция:  «…в классификаторах не раскрывается содержание понятия "удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции", поэтому не представляется возможным согласиться с выводом судов об обоснованности позиции инспекции.

Доводы инспекции о том, что в данном случае в расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции включается только выручка от прямой и непосредственной реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки и не включается в расчет доли та часть произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, которая не реализуется иным переработчикам, а используется самим сельхозпроизводителем в виде сырья собственного производства, означает неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, в применении налоговых льгот».

Предметом суждения Президиума ВАС РФ являлась льгота по НДС.

В соответствии со статьей  56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

 Поскольку в данном случае речь идет о льготной налоговой ставке по налогу на имущество, позволяющей налогоплательщику возможность уплатить налог в меньшем размере, то выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 6355/08 по делу N А35-4283/06-С10  о порядке применения льготы при аналогичных обстоятельствах применимы и по настоящему делу.

             Производство самим обществом помидоров подтверждается первичными документами по форме № 81 отчетом по томатному цеху за 2012 год, заверенным ЦСУ отчетом за 2012 год, расчетом  (том 2 л.д 13-42).

            Решение налоговой инспекции о начислении налога не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества, что влечет его недействительность.

            По требованию о взыскании излишне уплаченного налога в сумме 540  000 рублей установлено следующее.

            Данное требование указано в первом заявлении общества (том 1 л.д. (9-12) и в уточнении (том 1 л.д.39), в котором указано, что сумма 539 852 рубля взыскана на основании акта № 6239 и решения налоговой инспекции № 239 от 26.11. 2012.

            Сумма 539 852 рублей взыскана инкассовым поручением № 42 от 18.01.2013, списание подтверждено выпиской банка (том 3 л.д. 65-66).

            Основанием для списания явилось требование № 1627 от 12.12.2012 со сроком уплаты 04.01.2013, о чем указано в инкассовом поручении.

            Налоговая инспекция представила требование   № 1627 от 12.12.2012 (том 2 л.д. 89 и том 3 л.д.53) в котором указана большая сумма – 543 522 рубля с указанием о том, что оно выписано на основании решения   № 239 от 26.11. 2012.

Довод налоговой инспекции о том, что представленное налогоплательщиком инкассовое   поручение  № 42 от 18.01.2013 на списание суммы 539 852 рублей относится к другому решению, так как на основании решения налоговая инспекция выставила требование № 1627 от 12.12.2012 на сумму 543 522 рубля; приняла решение № 23 от 18.01.2013 о взыскании задолженности за счет денежных средств; и списало сумму 543 522 рубля в бесспорном порядке по инкассовому поручению № 42 от 18.01.2013 (том  3 л.д. 53- 56), оценивается апелляционным судом критически. Представленное инкассовое поручение № 42 от 18.01.2013 на сумму 543 522 рубля не имеет отметки банка, доказательств направления его в банк и исполнения не имеется, поэтому относится к внутреннему документу.

Списание суммы 539 852 рублей  инкассовым поручением № 42 от 18.01.2013, списание подтверждено выпиской банка     (том 3 л.д. 65-66), требованием № 1627 от 12.12.2012, в котором содержится ссылка на решение налоговой инспекции № 239 от 26.11. 2012 по авансовому платежу за полугодие и не может относиться к следующему периоду – 9 месяцев, так как в самом требовании указан срок платежа более ранний – 03.08.2012.

В соответствии со статьей  79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

  В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  судам необходимо принимать во внимание, что установленные статьями 78 и 79 НК РФ правила об обязательном зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам распространяются исключительно на случаи возврата излишне уплаченного (взысканного) налога налоговым органом в административном порядке и не подлежат применению при исполнении судебных актов, предусматривающих возврат налогоплательщику из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней, штрафов.

Поскольку решение налоговой инспекции № 239 от 26.11. 2012 признано апелляционным судом недействительным, то сумма, взысканная во исполнение такого решения подлежит возврату.

Поскольку общество в заявлении в суд указало не точную сумму 539 852 рублей, а округленно – 540 000   рублей и доказало списания разницы, то апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части суммы 539 852 рублей.

По требованию о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 3 по РСО-Алания о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах в банках  от 27.06.2012 №1335 установлено следующее.

В соответствии со статьей  69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

 Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в  случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решением № 254 от 19.04.2013, принятым по результатам камеральной проверки авансового расчета за 9 месяцев 2012  налоговой инспекцией начислен налог на имущество в сумме 540 959 рублей (том 1 л.д. 69-70).

Во исполнение решения налоговой инспекцией выставлено требование № 532 от 23.05.2013 об уплате налога на имущество в сумме 540 959 рублей в срок до 13.06.2013 (том 3 л.д. 61-62).

27.06.2013 налоговой инспекцией принято решение № 1335 о взыскании   за счет денежных средств   налога на имущество в сумме 540 959 рублей (том 1 л.д.156).

 Во исполнение решения налоговой инспекцией выставлено инкассовое поручение  №  1764 от 27.06.2013 на  сумму 540 959 рублей на основании решения № 1335 от 27.06.2013 (том 2 л. д. 113), копия заверена налоговой инспекцией.

Обществом представлено подлинное поручение № 764 от 27.06.2013 с отметкой банка (том 1 л. д. 154), из которого  видно, что списана часть суммы – 2 278,96 рублей, остаток 538 680 рублей, документ помещен в картотеку 28.06.2013.

Между представленной копией и подлинником имеется разница в номере документа: в подлиннике указано № 764, в копии - № 1764, поэтому апелляционной суд критически относится к копии документа, заверенного налоговой инспекцией.

  По заявлению общества приняты обеспечительные меры; определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.07.2013 по заявлению общества приостановлено действие решения о взыскании от 27.06.2013 №1335 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-905/13, а 11            июля 2013 года судом выдан исполнительный лист серии АС №000386915.

Обеспечительные меры приняты после исполнения оспариваемого  решения № 1335 от 27.06.2013 и взыскания инкассовым поручением № 1764 от 27.06.2013   общества   сумма 540 959 рублей и   распространяются на будущее время.

12.07.2013 налоговая инспекция приняла и в тот же день направила банку решение о приостановлении действия инкассового поручения № 1764 от 27.06.2013 на сумму 540 959 рублей, сумма к приостановлению – 538 680 рублей (том 2 л.д. 114).

Общество сообщило, что оставшаяся сумма также списана банком в ноябре 2013 года. Апелляционный суд отказал в приобщении данного документа, так как списание произошло после принятия судом первой инстанции решения от 29.10.2013.

Кроме того, требование о возврате излишне взысканной по решению   № 1335 от 27.06.2013 об обращении взыскания за счет денежных средств и   инкассовому поручению №  764 от 27.06.2013   суммы налога в настоящем деле не заявлялось,  и судом первой инстанции к рассмотрению не принималось.

Рассматривая требования о признании недействительным решения № 1335 от 27.06.2013, суд отклонил довод общества о том, что инспекция в день отправления требования об уплате налога №532 вынесла решение о взыскании №1335  и выставила инкассовые поручения как документально не подтвержденный.  Суд указал, что из представленных обществом в материалы дела конвертом, распечаткой с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», квитанции к почтовому отправлению №36302963020350 не следует, что указанные ненормативные акты были отправлены в один день, то есть решение о взыскании было вынесено инспекцией до истечения срока исполнения требования об уплате налога №532. Напротив, представленными документами подтверждается обратное, а именно: вручение обществу оспариваемого решения.

Суд указал также, что наряду с этим,  не находит правовых оснований для дачи оценки доводам общества о нарушении инспекцией порядка принятия требования об уплате налога от  25.05.2012 №532 исходя из того, что обществом не оспаривается законность вынесенного требования.

Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции правильно установил, что  решение № 1335 от 27.06.2013 о взыскании