Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А61-905/13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А61-905/13 

07 марта 2014 г.                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма  «Казбек» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2013 по делу № А61-905/2013,

по заявлению ООО «Агрофирма «Казбек»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по РСО-Алания,

о признании незаконными и отмене решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2012 №239, требования об уплате налога от 12.04.2013 №1352, решения о взыскании налога от 27.06.2013 №1335, о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 540 000 руб., пени в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 570 руб. (судья Родионова Г.С.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агрофирма  «Казбек» - Кабоев А.В. по доверенности от 18.03.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по РСО-Алания – Мрикаева Л.Б. по доверенности от 15.01.2014 № 07-5/000097 и Цапоева Д.Т.  по доверенности от 20.02.2014 № 07-05/000910 .

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Казбек» (общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания к Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (управление) с заявлением о признании незаконным  решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2012 №239; решения о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 27.06.2013 №1335; требования об уплате налога от 12.04.2013 №1352; о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 540 000 руб., пени в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 570 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2013 в удовлетворении требований отказано.  Решение суда об отказе в признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2012 №239 мотивировано тем, что общество не приобрело права на применение льготной ставки по налогу на имущество, так как не соответствует критериям по объему сельхозпродукции.

Отказывая в признании недействительным решения о взыскании от 27.06.2012 №1335 за счет денежных средств, суд указал, что оно основано на вступившем в силу решении налогового органа от 19.04.2013 №254, которое не оспорено в судебном порядке и не является предметом спора, поэтому арбитражный суд не должен входить в оценку обстоятельств по обоснованности начисления суммы налога.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что  общество вправе применить льготную ставку, поскольку налоговой инспекцией неправильно определена выручка, не включена стоимость выращенных помидоров, из которых впоследствии изготовлена томат-паста.

Решение суда об отказе  в признании недействительным решения о взыскании от 27.06.2012 №1335   за счет денежных средств принято без учета фактических обстоятельств, так как основанием для недействительности данного решения явилось позднее направление требования.

Налоговая инспекция просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2013  подлежит отмене частично, в обжалуемой части.

 Из материалов дела усматривается.

Общество представило налоговый расчет по авансовому платежу  по налогу на имущество за 1 полугодие 2012 года (том 1 л.д. 19-22), где применило льготную ставку 0,5%. 

По результатам камеральной проверки составлен акт от 12.10.2012 № 6239, в котором отражено, что у общества не имелось оснований для применения льготной ставки (том 1 л.д. 15-16).

Решением № 239 от 26.11.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговая инспекция, рассмотрев акт камеральной проверки, применила ставку 2,2% и доначислила авансовый платеж в сумме 543 552 рубля.

 Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по РСО-Алания от 22 марта 2013 в удовлетворении жалобы отказано (том 1 л.д. 72-75).

Полагая, что его права нарушены, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №   239 от 26.11.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей   372 НК РФ налог на имущество организаций   настоящей   устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

  Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

 При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

 Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Часть 1 статьи 379 НК РФ определяет налоговый период, которым признается календарный год и отчетные периоды - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с частью 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

В статье 2 Закона РСО-Алания от 28.11.2003 №43-РЗ «О налоге на имущество организаций» (Закон РСО-А №43-РЗ) установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 2,2 процента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 закона РСО-Алания от 28.11.2003 №43-РЗ налоговая ставка устанавливается в размере 0,5 процента для: организаций по производству продукции животноводства и сельскохозяйственной продукции, выращиванию, улову и переработке рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), за исключением предприятий, производящих подакцизную продукцию.

Налоговая инспекция, проведя камеральную проверку, установила, что выручка  общества   от реализации сельхозпродукции  составляет 63 %, поэтому общество не приобрело право на применение льготной ставки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

 В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговая инспекция обстоятельств налогового нарушения не изложила, ссылки на документы не сделала.

Как следует из пояснений налоговой инспекции (том 1 л.д. 114-119) и налогоплательщика (том 1 л.д. 9-12) налоговая инспекция учла только выручку от реализации зерна, что составило 63%; при этом не учла выручку от реализации томатной пасты, изготовленной из выращенных обществом помидоров, включенную налогоплательщиком в декларацию. С учетом выручки от реализации томатной пасты общая сумма выручки от реализации сельхозпродукции, по расчету налогоплательщика, составляет 87,8%.

Суд первой инстанции признал правомерной позицию налоговой инспекции. При этом суд руководствовался статьями 346.2 главы   26.1. Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), а также принятым в целях данной главы   Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства", которым утверждены перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, согласно приложению N 1 и перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, согласно приложению N 2.

Суд указал, что в Перечне видов продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, согласно приложению N 2 под номером 22 значится "Овощи и фрукты, законсервированные для недлительного хранения с использованием химических консервантов" (коды 1513210­1513245). В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг в разделе «Д " Продукция и услуги обрабатывающей промышленности" выделены "Переработанные и консервированные мясо, рыба, фрукты, овощи, масла, жиры" (1510000), включающее в себя вид деятельности: «Овощи и фрукты переработанные» (1513000). Данный вид деятельности состоит, в том числе, из подвида: «Консервы томатные (продукция томатная, сок, паста, пюре, соусы) (1513410).

На этом основании суд пришел к выводу, что   томатная паста не является сельскохозяйственной продукцией.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом спора является правильность применения налоговой ставки по налогу на имущество, порядок исчисления которого определен в главе 30 Налог на имущество организаций.

В главе 30 НК РФ не содержится понятия  организаций по производству продукции животноводства и сельскохозяйственной продукции, выращиванию, улову и переработке рыбы  и порядка определения их выручки в общем объеме продукции в целях применения льготы по налогу на имущество. Таких определений не содержится  и в  Законе РСО-Алания от 28.11.2003 №43-РЗ «О налоге на имущество организаций». При этом в законе субъекта, устанавливающего льготу по налогу на имущество для организаций по производству продукции животноводства и сельскохозяйственной продукции не указано, что эти организации обязаны уплачивать единый сельскохозяйственный налог.

Внешнее совпадение применяемой в главе 26.1. НК РФ терминологии в целях единого сельскохозяйственного налога и терминологии, содержащейся в законе субъекта федерации  о применении ставок по налогу на имущества не является основанием для применения положений главе 26.1. при отсутствии специального указания в законе.

С учетом этих положений, оснований для применения терминов и понятий, содержащихся в главе    26.1. Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и принятых в целях данной