Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А63-7877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу № А53-2036/2011.

Гашинов Н.И., Котенко И.К. и Надькин Ю.В. одновременно продавали часть акций семь раз за три дня (с 29.11.2010 по 01.12.2010). В дальнейшем все пять контрагентов ООО «Квант-Союз» продавали акции попарно: 14.02.2011 (Котенко И.К. + Гашинов Н.И.), 11.03.2011 (Григорян С.А. + Надькин Ю.В.), 22-23.03.2011 (Жмурин А.Н. + Гашинов Н.И.), причем каждый становился продавцом по отношению к Стрелецкому А.И., ставшим владельцем почти половины от общего количества спорных ценных бумаг (3125 из 6772 штук).

На основе анализа материалов дела апелляционный суд приходит к выводу, что спорные сделки прикрывают сделки между ООО «Квант-Союз» и текущими владельцами акций.

Данные сделки, которые стороны действительно имели в виду, недействительны, так как действия сторон при их совершении нельзя признать разумными и добросовестными, они направлены на причинение вреда обществу и его участникам. Договоры купли-продажи совершены за небольшой период времени по заниженной цене.

Поведение участников сделок напрямую отражает характер  их волеизъявления, если бы они имели намерение достигать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, то каждый бы действовал разрозненно, и в их действиях не усматривалось согласованности.

Продажа акций ниже себестоимости в совокупности с финансированием сделок из средств ООО «Квант-Инвест» (платежное поручение № 483 от 19.11.2010) свидетельствует об отсутствии у покупателей собственного интереса к предмету спора, а, следовательно, и воли на достижение правовых последствий, характерных договору купли-продажи.

Суд также учитывает, что предметом  сделок явились привилегированные акции ОАО «НПП КП «Квант».

Согласно статье 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Годовое собрание акционеров ОАО «НПП КП «Квант» по итогам 2010 года проведено 28.04.2011.

Котенко И.К. передал последние акции за два месяца до даты проведения годового собрания акционеров. Размер дивидендов, которые он мог получить, составил 50 400 рублей. Гашинов Н.И. передал свои последние акции за один месяц до проведения годового собрания акционеров. Размер дивидендов, которые он мог получить, составил 25 900 рублей. Надькин Ю.В. передал последние акции за полтора месяца до проведения годового собрания акционеров. Размер дивидендов, которые он мог получить, составил 53 200 рублей. Жмурин А.Н. передал последние акции за месяц до проведения годового собрания акционеров. Размер дивидендов, которые он мог получить, составил 79 450 рублей. Григорян С.А. передал последние акции за полтора месяца до проведения годового собрания акционеров. Размер дивидендов, которые он мог получить, составил 265 090 рублей.

Привилегированные акции по своей правовой природе имеют цель извлечения прибыли для владельца акций от деятельности общества. Интерес владельца привилегированных акций не может быть направлен на отказ от получения дохода, когда имеется возможность его извлечения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 по делу № А53-3054/2013.

Следовательно, продавая все привилегированные акции до начисления дивидендов и не учитывая этого при формировании цены, Жмурин А.Н., Котенко И.К., Гашинов Н.И., Надькин Ю.В. и Григорян С.А. действовали согласовано и  изначально не планировали владеть и пользоваться приобретаемым в ООО «Квант-Союз» имуществом.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что Жмурин A.M., Котенко И.К., Гашинов Н.И., Григорян С.А., Надькин Ю.В., Шкляр Е.К. являлись «промежуточными» покупателями, намерений использовать спорные акции они не имели, а сделки заключили исключительно с целью прикрытия иных сделок, направленных на вывод ценных бумаг из сферы хозяйственного господства общества и тем самым - из сферы корпоративного влияния истца как участника ООО «Квант-Союз».

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Заключение оспариваемых договоров купли-продажи не связано с хозяйственной деятельностью общества, не могло повлечь получение им какой-либо имущественной выгоды.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что члены общества, заключая оспариваемые сделки, действовали не в интересах общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В результате совершения указанных сделок ООО «Квант-Союз» лишилось всего имущества, приносящего доход и позволявшего участвовать в управлении ОАО «НПП КП «Квант». Сделки по отчуждению акций совершены за небольшой период времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности прикрываемых сделок Квант-Союз – Пархоменко, Квант-Союз –Земляков, Квант-Союз – Ляхницкий, Квант-Союз – Шоколов, Квант-Союз – Ирхина, Квант-Союз – Борисов, Квант-Союз – Шилин, Квант-Союз – Стрелецкий, Квант-Союз -Гавряева (в части 1400 акций), Квант-Союз – Павлюк, Квант-Союз – Чечётин  на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Истец требует не только признать сделки недействительными, но и применить последствия недействительности сделок.

Данное требование является реституционным, поскольку материалами дела доказано, что промежуточные сделки совершены лишь с целью прикрыть иные сделки, а именно сделки между обществом и текущими владельцами акций (аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах по делу № А65-19357/2009 и определении ВАС РФ от 03.06.2011 № ВАС-9530/10).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При наличии, с учетом обстоятельств дела, условий применения двусторонней реституции, суд обязан применить именно двустороннюю реституцию.

Применение реституции по договору купли-продажи предполагает, что полученное покупателем имущество подлежит возврату продавцу.

Полученные продавцом от покупателя денежные средства в счет оплаты привилегированных акций подлежат возврату покупателю.

В материалах дела имеются достаточные доказательства для вывода о порядке применения последствий недействительности сделки.

Довод ответчиков о том, что Корнеев Г.Е. не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании сделок подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделок) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение поминальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой не денежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими не денежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Согласно заключению от 13.11.2011 по исследованию документов ОАО «НПП КП «Квант» за период с 30.09.2010 по 12.10.2011 реальная рыночная стоимость одной привилегированной акции ОАО «НПП КП «Квант» на 26.10.2010 г. составляла 5.59 тыс. рублей, что в 10 и более раз выше цены одной акции в оспариваемых сделках, а, следовательно, стоимость доли Корнеева Г.Е. в уставном капитале общества могла быть выше, чем затронуты его имущественные интересы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении спорных договоров купли-продажи нельзя признать разумными и добросовестными, они направлены на причинение вреда обществу и его участникам. Это свидетельствует об их ничтожности на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом, поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Квант-Союз», Жмурина А.Н., Надькина Ю.В., Котенко И.К., Гашинова Н.И., Григоряна С.А., Шилина С.В., Гавряевой (Петровой) Н.Г., Стрелецкого А.И., Чечетина А.В., Землякова В.Т., Ляхницкого В.Н., Шкляра Е.К., Шоколова А.Н., Ирхиной Н.А., Борисова А.И., Павлюка Н.М., Пархоменко В.Н. в пользу Корнеева Геннадия Евгеньевича по 18 000 рублей судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом представлены договоры на оказание юридических услуг № 22-07 от 22.07.2013, № 13-11 от 13.11.2013, квитанции к ним, согласно которым сумма расходов по оплате услуг представителя составила 126 000 рублей.

Представленные договоры на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу статьи 779 ГК РФ являются договорами возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг  № 22-07 от 22.07.2013, № 13-11 от 13.11.2013, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ.

В соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, поэтому по заявленным требованиям следует отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу № А63-7877/2013 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 26.10.2010 между ООО «Квант-Союз» и Жмуриным А.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи № 2 от 27.10.2010 между ООО «Квант-Союз» и Котенко И.К.

Признать недействительным договор купли-продажи № 3 от 28.10.2010 между ООО «Квант-Союз» и Надькиным Ю.В.

Признать недействительным договор купли-продажи № 4 от 29.10.2010 между ООО «Квант-Союз» и Жмуриным А.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи № 5 от 01.11.2010 между ООО «Квант-Союз» и Гашиновым Н.И.

Признать недействительным договор купли-продажи № 6 от 02.11.2010 между ООО «Квант-Союз» и Надькиным Ю.В.

Признать недействительным договор купли-продажи № 7 от 02.11.2010 между ООО «Квант-Союз» и Жмуриным A.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи № 8 от 03.11.2010 между ООО «Квант-Союз» и Котенко И.К.

Признать недействительным договор купли-продажи № 9 от 03.11.2010 между ООО «Квант-Союз» и Григоряном С.А.

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 26.11.2010 между Котенко И.К. и Пархоменко В.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 27.11.2010 между Котенко И.К. и Земляковым В.Т.

Признать недействительным договор