Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А63-7877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

притворными сделками и отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корнеевым Г.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Жмурин А.Н. и представитель Надькина Ю.В., Котенко И.К., Гашинову Н.И., Григоряна С.А., Шилина С.В., Гавряевой (Петровой) Н.Г., Стрелецкого А.И., Чечетина А.В., Землякова В.Т., Ляхницкого В.Н., Шкляра Е.К., Шоколова А.Н., Ирхиной Н.А., Борисова А.И., Павлюка Н.М. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Квант-Союз» полагал апелляционную жалобу обоснованной, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу  № А63-7877/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Квант-Союз» первоначально зарегистрировано 13.02.2003 ИМНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (26.03.2013 поставлено на учет в ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края, регистрирующий орган МРИ ФНС № 11 по СК). Уставный капитал общества сформирован за счет имущества 39 учредителей - 23 999 бездокументарных акций ОАО «НПП КП «Квант» (6 914 привилегированных и 17 085 обыкновенных), что составляло 50,9% от общего количества выпущенных акций эмитента (47 153 шт.).

Целью создания общества была консолидация акций для защиты от недружественного поглощения предприятия-эмитента в 2003 году.

Корнеев Г.Е. является одним из учредителей ООО «Квант-Союз», вносившим в уставный капитал 15 обыкновенных и 8 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант». Размер доли истца в настоящее время составляет 10,4257%.

С 2003 по 2010 год обществом руководил Шилин Сергей Валерьевич.

На очередном (годовом) общем собрании участников ООО «Квант-Союз» по итогам 2010 года истцу стало известно, о том, что общество лишилось акций ОАО «НПП КП «Квант».

30.04.2011 новым директором общества назначен Иванов М.П.

По мнению истца, в 2010 году генеральный директор и заместитель генерального директора ОАО «НПП КП «Квант», входящие в состав совета директоров (Мотин В.Н. и Мотин Д.В.), при поддержке еще двух членов совета директоров (Шилина СВ., Жмурина А.Н.) решили завладеть контрольным пакетом акций предприятия. На тот момент в их собственности находилось 13,97% акций.

22.11.2010 Мотин В.Н. и Мотин Д.В. подали заявления о выходе из ООО «Квант-Союз», на следующий день получили 17 085 обыкновенных, а также 142 привилегированные акции ОАО «НПП КП «Квант».

Как указывает истец, 24.11.2010 в обществе могло остаться 6 772 привилегированные акции, однако этого не произошло, так как ровно столько акций было заранее продано за 3 658 225 рублей в пользу пятерых покупателей: Надькина Юрия Витальевича (760 акций за 399000 рублей); Жмурина Андрея Николаевича (1135 акций за 595875 рублей); Котенко Игоря Константиновича (720 акций за 378000 рублей), Гашинова Николая Ивановича (370 акций за 194250 рублей); Григоряна Сержика Арменаковича (3787 акций за 2091100 рублей).

Всего заключено девять договоров купли-продажи: 26.10.2010 между ООО «Квант-Союз» и Жмуриным А.Н.; 27.10.2010 между ООО «Квант-Союз» и Котенко И.К.; 28.10.2010 между ООО «Квант-Союз» и Надькиным Ю.В.; 29.10.2010 между ООО «Квант-Союз» и Жмуриным А.Н.; 01.11.2010 между ООО «Квант-Союз» и Гашиновым Н.И.; 02.11.2010 между ООО «Квант-Союз» и Надькиным Ю.В.; 02.11.2010 между ООО «Квант-Союз» и Жмуриным А.Н.; 03.11.2010 между ООО «Квант-Союз» и Котенко И.К.; 03.11.2010 между ООО «Квант-Союз» и Григоряном С.А.

Названные покупатели произвели дальнейшее отчуждение ценных бумаг.

Котенко И.К. переоформил 38 акций на Пархоменко Валентина Николаевича (договор от 26.11.2010, списаны 26.11.2010), 22 акции на Землякова Василия Тихоновича (договор от 27.11.2010, списаны 29.11.2010), 150 акций на Шилина Сергея Валерьевича (договор от 26.11.2010, списаны 01.12.2010) и 510 акций на Стрелецкого Александра Ивановича (договор от 14.02.2011, списаны 14.02.201I).

Надькин Ю.В. передал 51 акцию Шкляр Евгению Константиновичу (договор от 29.11.2010, списаны 29.11.2010), 68 акций Шоколову Александру Николаевичу (договор от 29.11.2010, списаны 30.11.2010), 55 акций Ирхиной Надежде Александровне (договор от 26.11.2010, списаны 30.11.2010), 51 акцию Борисову Андрею Ивановичу (договор от 29.11.2010, списаны 01.12.2010) и 535 акций Стрелецкому Александру Ивановичу (договор от 09.03.2011, списаны 11.03.2011). Шкляр Е.К. сразу же переоформил все полученные акции на Жмурина А.Н. (договор от 10.12.2010, списаны 21.01.2011).

Жмурин А.Н. все имеющиеся у него акции (1208 штук), из которых 22 собственные акции, 1135 акций - купленные в ООО «Квант-Союз», а 51 акция получена от Шкляр Евгения Константиновича, переоформил на Стрелецкого Александра Ивановича (договор от 22.03.2011, списаны 22.03.2011).

Гашинов Н.И. передал 210 акций Ляхницкому Владимиру Николаевичу (договор купли-продажи б/н от 27.11.2010), 85 акций Стрелецкому Александру Ивановичу (договор купли-продажи б/н от 11.02.2011) и 75 акций Павлюку Назару Михайловичу (договор купли-продажи б/н от 23.03.2011).

Григорян С.А. переоформил 3 000 акций на Гавряеву (Петрову) Наталию Геннадиевну (договор от 25.02.2011, списаны 28.02.2011) и 787 акций на Стрелецкого Александра Ивановича (договор от 11.03.2011, списаны 11.03.2011). Гавряева Н.Г. (Петрова) оставила себе 1400 акций, а остальные 1600 штук переоформила на Чечётина Анатолия Васильевича (договор от 29.04.2011, списаны 04.05.2011).

Соответственно, 6772 привилегированных акции в настоящее время находятся у Стрелецкого А.И. (3103 из 3125 шт.), Чечётина А.В. (1600 из 1600 шт.), Гавряевой Н.Г. (Петровой) (1400 из 1400 шт.), Ляхницкого В.Н. (210 из 376 шт.), Шилина СВ. (150 из 150 шт.), Павлюка Н.М. (75 из 75 шт.), Шоколова А.Н. (68 из 68 шт.), Ирхиной Н.А. (55 из 55 шт.), Борисова А.И. (51 из 51 шт.), Пархоменко В.Н. (38 из 38 шт.) и Землякова В.Т. (22 из 22 шт.).

Согласно заявлению истца, в результате совершения серии сделок с 23 999 акциями ООО «Квант-Союз» лишилось акций ОАО «НПП КП «Квант», а по итогам оспариваемых сделок - контрольного пакета акций.

В силу доводов истца, в 2005-2010 годы ООО «Квант-Союз» регулярно получало дивиденды по акциям, которые затем распределялись среди участников общества. По итогам 2010 года на одну привилегированную акцию полагалось 70 рублей, то есть в случае сохранения данных акций общество смогло бы заработать 474 040 рублей.

Как утверждает Корнеев Г.Е., продажа 6 772 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» привела к утрате возможности корпоративного контроля над эмитентом через ООО «Квант-Союз», а также к невозможности получать доходы в виде дивидендов по акциям.

По утверждениям истца, все первые сделки в отношении 6772 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант», а также ряд последующих сделок, заключены с расчетом на то, что за ними последует дальнейшее отчуждение ценных бумаг. Соответственно, по мнению истца, такие сделки являются притворными, а их единственной целью было прикрытие прямых сделок между ООО «Квант-Союз» и текущими владельцами акций.

Корнеев Г.Е. полагает, что те сделки, которые стороны имели в виду, являются ничтожными, так как их совершению сопутствовало намерение причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в иных формах.

Доводы истца сводятся к тому, что признаками притворности промежуточных сделок являются короткий срок владения ценными бумагами; каждый временный владелец акций впоследствии переоформлял крупные пакеты на одно и тоже лицо; отсутствие намерения использовать приобретенные акции, возможность одного лица влиять на сделки; временные владельцы не понесли затрат. Признаками ничтожности целевых сделок являются: подбор количества для утраты статуса акционера; утрата постоянного дохода; фиктивная результативность сделок; понимание порочного характера целевых сделок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры не являются притворными и не представлено доказательств, что стороны сделок злоупотребили своим правом, действовали недобросовестно в ущерб прав и интересов участников либо общества.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ГК РФ, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки, в том числе возможность выполнения обществом уставных задач после отчуждения имущества.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Корнеев Г.Е. является участником ООО «Квант-Союз», вносившим в уставный капитал 15 обыкновенных и 8 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант», размер доли истца составляет 10,4257%.

Требования истца заявлены о признании притворными двадцати семи договоров купли-продажи, прикрывающих одиннадцать сделок между ООО «Квант-Союз» и текущими владельцами акций.

Давая правовую оценку сделкам между ООО «Квант-Союз» и Надькиным, ООО «Квант-Союз» и Жмуриным, ООО «Квант-Союз» и Котенко, ООО «Квант-Союз» и Гашиновым, ООО «Квант-Союз» и Григоряном, Котенко и Пархоменко, Котенко и Земляковым, Гашиновым и Ляхницким, Надькиным и Шкляром, Надькиным и Шоколовым, Надькиным и Ирхиной, Надькиным и Борисовым, Котенко и Шилиным, Шкляром и Жмуриным, Котенко и Стрелецким, Гашиновым и Стрелецким, Григоряном и Гавряевой (в части 1600 акций), Григоряном и Стрелецким, Надькиным и Стрелецким, Жмуриным и Стрелецким, Гашиновым и Павлюком, Гавряевой и Чечетиным суд приходит к выводу об их притворности, поскольку, воля временных владельцев акций ОАО «НПП КП «Квант» не направлена на достижение правовых последствий, характерных договорам купли-продажи, по следующим основаниям.

Как видно из журнала операций с ценными бумагами ОАО «НПП КП «Квант» за период с 01.01.2004 по 10.09.2013, а также из передаточных распоряжений, за семь лет до совершения спорных сделок крупные пакеты акций (более ста штук) отчуждались всего два раза, а за короткий промежуток времени с октября 2010 года по май 2011 года таких сделок было совершено более двадцати. При этом период непрерывного владения одним и тем же количеством акций составлял минимум 23 дня (Котенко И.К.), а максимум – 4,5 месяца (Жмурин А.Н.).

Период владения имуществом является одним из решающих при квалификации  сделок в качестве притворных.

Аналогичная правовая