Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А63-6494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заявителем в своей декларации (т. 1, л.д. 35), а также в отчетах об объемах производства и оборота алкогольной продукции за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (т. 1, л.д. 15) и за период с 01.06.2008 по 30.06.2013 (т. 1, л.д. 173).

При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих поставку контрагентом в адрес заявителя указанного объема продукции, административным органом не представлено. Более того, заинтересованное лицо в своем постановлении указывает, что факт поставки заявителю виноматериала не зафиксирован ОАО «Белвино» в ЕГАИС и представленной им декларации об объеме поставки спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Выявленные судом первой инстанции расхождения и противоречия в представленных в материалы дела доказательствах (отчетах ЕГАИС) по вопросу фиксации в системе сведений о закупке заявителем у ОАО «Белвино» продукции в объеме 3267,8 дал вызывает неустранимые сомнения в том, что сведения, отраженные в отчете об объемах закупки продукции за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, представленном административным органом, соответствуют действительности и подтверждают виновность ООО «Винзавод Буденновский».

Судом первой инстанции учтен акт внеплановой выездной проверки от 27.06.2013 № у8-а997/07, проведенной должностными лицами управления в отношении общества, из которого следует, что при проверке информации, содержащейся в ЕГАИС и декларациях за 2012-2013 годы, нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, выявлены не были (т. 1, л.д. 81-82).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление заявителем закупки у контрагента «Белвино» алкогольной продукции «Виноматериалы» в объеме 3267,8 дал, в связи с чем в действиях (бездействии) общества отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статье 14.19 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, вмененное обществу деяние (неотражение в декларации за 1 квартал 2013 года информации об объемах закупленной (поставленной) алкогольной продукции от ОАО «Белвино») установлено управлением на основе анализа сведений, содержащихся в декларации, и сведений из ЕГАИС.

Инкриминируемое заявителю деяние считается оконченным 31.03.2013, так как декларация за 1 квартал 2013 года подлежит представлению в уполномоченный орган не позднее 31.03.2013. Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ следует исчислять с 01.04.2013. Однако оспариваемое постановление вынесено управлением 04.06.2013, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для признания незаконным и отмены постановления МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 04.06.2013 № 08-13/482-2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, и удовлетворении требований общества.

Однако суд первой инстанции не в полной мере учел то, что пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи) определен утвержденным Постановлением Правительства РФ № 380 от 19.06.2006 г. Положением об учете объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение № 380).

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен Постановлением Правительства РФ № 522 от 25.08.2006 г. (далее - Постановление № 522).

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

В ходе проведенного анализа деклараций, представленных ООО «Винзавод Буденновский» в 1 квартале 2013 г., установлено, что обществом допущено нарушение порядка учета сведений об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), утвержденного Постановление № 380.

Так в представленной декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 6 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила) за 1 квартал 2013 г. ООО «Винзавод Буденновский» была осуществлена поставка в адрес ОАО «Белвино» продукции по коду 321 «Виноматериалы виноградные» в объеме 3267,8 дал.

Данный объем продукции был возвращен ООО «Винзавод Буденновский» в связи с поломкой автомобиля. Данный факт отражен в разделе возврат в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ( Приложение № 7 к Правилам) за 1 квартал 2013 г.

Возврат продукции от ОАО «Белвино» зафиксирован в заявке о фиксации в ЕГАИС «Сведения о получении (возврат)» ООО «Винзавод Буденновский» в объеме 3268,8 дал по коду 321 «Виноматериалы виноградные.

По сведениям единой государственной автоматизированной информационной системы «Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (АП/СП, Вся, Нефасованная, По всем ТТН)» ООО «Винзавод Буденновский» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 зафиксирована закупка спиртосодержащей продукции по коду 321 «виноматериалы» в объеме 3267,8 дал от контрагента ОАО «Белвино» (ИНН 3124010381).

В декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО «Винзавод Буденновский» данный объем как закупка не отражена.

Таким образом, очевидно, что ООО «Винзавод Буденновский» осуществило фиксацию продукции в объеме 3267,8 дал по коду 321 «Виноматериалы виноградные» дважды, в качестве закупки, и в качестве возврата.

Кроме того, по данным «отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в ЕГАИС ОАО «Белвино» поставка в адрес ООО «Винзавод Буденновский» не зафиксирована.

По данным декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ОАО «Белвино» за 1 квартал 2013 года, поставка в адрес ООО «Винзавод Буденновский» не осуществлялась.

Исходя из вышеизложенного, следует, что данный факт подтверждает нарушение порядка учета сведений об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС ООО «Винзавод Буденновский».

Тем самым нарушен п. 4 Постановления № 380, согласно которому учет объема производства осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.

Довод ООО «Винзавод Буденновский» о том, что в «Отчете об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (АП/СП, Вся, Нефасованная, По всем ТТН)» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 отсутствуют фиксация закупки продукции по коду № 321 «виноматериалы» в объеме 3267,8 дал от контрагента ОАО «Белвино», а также о том, что в данном отчете отсутствуют сведения о контрагенте ОАО «Белвино», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела об административном правонарушении № 08-13/482 приобщен «Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (АП/СП, Вся, Нефасованная, По всем ТТН)» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на 2 листах.

Лист 2 указанного отчета содержит сведения о том, что в отчетном периоде обществом были осуществлены закупки у двух поставщиков:

- ОАО «Белвино» (ИНН 3124010381) по коду продукции 321 «виноматериалы виноградные» «Портофф 777» в объеме 3,26780 дал.

- ООО «Винзавод «Майский» (ИНН 0703006292) по коду продукции 321 «виноматериалы виноградные» «Алиготе» в объеме 19,55350 дал.

Кроме того, «Отчет об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Вся продукция, нефасованная)» не является достоверным источником доказательства допущенного обществом нарушения порядка учета, поскольку заполняется организациями самостоятельно в ручном режиме, в связи с чем в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на данный отчет.

При этом «Отчет об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Вся продукция, нефасованная)» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 содержит следующие сведения: в графе 5 «закуплено в РФ» и строке «5» - с учетом потерь отражена закупка виноматериала столового полусладкого «Портофф 777» 12,0% в объеме 3,26030 дал.

В «Отчете об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (АП/СП, Вся, Нефасованная, По всем ТТН)» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 указана та информация, которая отражена в постановлении о привлечении к административной ответственности № 08-3/482-2 от 04.06.2013, а в «Отчет об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Вся продукция, нефасованная)» обществом внесены сведения о закупке продукции по коду 321 в объеме 3,26030 дал.

Общество фактически признает факт нарушения порядка учета, поскольку в заявлении указывает, что допущено оно вследствие технической ошибки.

Однако при этом следует иметь в виду, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное право нарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Возможность к соблюдению установленных требований закона по соблюдению порядка учета у общества объективно имелась.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения порядка учета вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Кроме того, вывод суда первой инстанции, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Винзавод Буденновский» вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, является неубедительным, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Так, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом должностными лицами соответствующих органов исполнительной власти, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности при длящемся административном