Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А61-1888/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

(т. 2 л.д. 62), проектно-сметная документация была сдана представителем общества и принята представителем акционерного общества. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что общество произвело некачественные работы на основании представленной ею же акционерному обществу проектной документации разработанной с нарушением требованиям табл. 23 СНиП 2.05.02.-85 «Автомобильные дороги».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств выполненния работ на сумму заявленной в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле,                         и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым                                  в соответствии со статьями 268-272 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2012 по делу № А61-1888/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца. Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 93 062 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску. Пошлина по апелляционной и кассационной жалобам была уплачена при их подаче, в связи с чем взысканию не подлежит.

Согласно указанной выше норме права судебные расходы, понесенные ответчиком, за проведенные по делу экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции -

250 000 руб. и 140 000 руб. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, всего 390 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ, согласно которым денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» денежные средства в размере 140 000 руб. в счет оплаты проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий» о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2012 по делу № А61-1888/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий» (ИНН 6163070608, ОГРН 1046163007021) в доход бюджета Российской Федерации 93 062 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий» (ИНН 6163070608, ОГРН 1046163007021) в пользу открытого акционерного общества «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 1514001276,                    ОГРН 1051500325568) 250 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и 140 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, всего 390 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН 2632079288, ОГРН 1062632001024) 140 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Д.А. Белов

                                                                                                                     Е.Г. Сомов