Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А61-1888/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-1888/2011

04 марта 2014 года

    Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции                            в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,                 дело № А61-1888/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий»

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163070608, ОГРН 1046163007021)

к открытому акционерному обществу «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление» (г. Ардон, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1514001276,                    ОГРН 1051500325568)

о взыскании 14 012 532 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий» - Евченко П.В. (доверенность от 28.01.2013) (до перерыва),

от ответчика - открытого акционерного общества «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление» - Доев А.С. (доверенность от 03.02.2014 № 15), Мамиев В.К. (доверенность от 03.02.2014 № 14), Догузова В.Ш. (доверенность от 20.01.2014 № 9)                     (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Центр дорожных технологий» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - управление) о взыскании 14 012 532 руб. 23 коп., в том числе 8 250 479 руб. 41 коп. основного долга по договору субподряда, 5 762 052 руб. 82 коп. пени за период                               с 24.01.2010 по 03.02.2012 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, дело № А53-9626/2011 передано в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 18.08.2011 дело принято к производству с  присвоением номера А61-1888/2011.

Решением суда от 08.11.2012 в удовлетворении требований отказано. Производство по делу в части взыскания 260 797 руб. 18 коп. пени и 1 363 385 руб. 12 коп. процентов прекращено. Распределены судебные расходы.

06.11.2012 и 30.11.2012 судом первой инстанции вынесены определения об исправлении описок.

Определением от 18.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение от 08.11.2012 отменено. Производство по делу в части взыскания 260 797 руб.               18 коп. пени и 1 363 385 руб. 12 коп. процентов прекращено. В удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании 18.02.2014 представитель истца поддержал исковые требования. Также поддержал заявленное письменно ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании 18.02.2014 – 25.02.2014 против доводов иска возражали, поддержали отзывы не него, просили в иске отказать.

В судебном заседании 18.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 25.02.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью явки представителя. Документальных обоснований не предоставлено.

В соответствии со статьями 156, 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения, дело ранее неоднократно откладывалось, позиции сторон выяснены,                в связи с чем дело рассмотрено в продолженном судебном заседании без участия представителя истца, по имеющимся  материалам.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2012 по данному делу надлежит отменить,                   в удовлетворении  исковых требований  следует  отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2009 между акционерным обществом (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор субподряда №17/08-СП на выполнение работ по строительству металлической гофрированной водопропускной трубы на объекте «Реконструкция автодороги Чикола-Мацута-Комы-Арт с подъездом к                           с. Галиат».

Согласно разделу 1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и стоимостью объемов работ.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ определяется сторонами на основании дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по договору определяется сметным расчетом (Приложение к соответствующему Дополнительному соглашению).

Из содержания раздела 10 договора следует, что генподрядчик оплачивает подрядчику только фактически выполненные им и принятые генподрядчиком объемы работ, промежуточные расчеты производятся в 10-дневный срок после оформления приемо-сдаточных актов. Фактически выполненные работы подрядчиком оплачиваются генподрядчиком по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 договора. Окончательные расчеты за фактически выполненные работы производятся в 30-дневный срок после оформления приемо-сдаточных актов.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2009 стороны определили стоимость работ ПК 277+90 на объекте в размере 6 904 017 рублей (с учетом НДС) и указали, что подрядчик выполнит работы к 31.12.2009. Приложение к дополнительному соглашению отсутствует.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.09.2009 стороны определили стоимость работ по строительству моста из СМГК замкнутого сечения вблизи п. Калух на объекте «Реконструкция автодороги Чикола-Мацута-Комы-Арт с подъездом к с. Галиат» в размере 69 548 855 рублей (с учетом НДС). Срок начала работ – 20.10.2009, окончания работ – 15.05.2010. Стороны определили стоимость работ в размере 6 904 017 рублей (с учетом НДС) и указали, что подрядчик выполнит работы к 31.12.2009.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.11.2009 стороны определили стоимость работ на ПК 288+50 на объекте в размере 4 895 105 рублей (с учетом НДС). Срок начала работ установлен 04.11.2009, окончания работ – 01.03.2010. Приложение                                       к дополнительному соглашению отсутствует.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2010 стороны определили срок выполнения работ ПК 277+80 на объекте до 15.05.2010 и указали, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2009.

Дополнительным соглашением № 5 от 02.04.2010 стороны определили срок выполнения работ ПК 288+50 на объекте до 31.05.2010 и указали, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 3 от 03.11.2009.

Дополнительным соглашением № 6 от 06.04.2010 стороны определили стоимость работ по строительству моста из СМГК замкнутого сечения вблизи п. Калух на объекте «Реконструкция автодороги Чикола-Мацута-Комы-Арт с подъездом к с. Галиат» на 2010 год в размере 41955276 рублей (с учетом НДС) и указали, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2009. Сторонами утвержден локальный сметный расчет на сумму 41 955 276 рублей.

Дополнительным соглашением № 7 от 07.04.2010 стороны определили срок выполнения работ ПК 288+50 на объекте к 31.06.2010, стоимость работ в размере 4911237 рублей (с учетом НДС) и указали, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 17/08-СП от 17.08.2009. Приложение                                            к дополнительному соглашению отсутствует.

Дополнительным соглашением № 8 от 08.04.2010 стороны определили срок выполнения работ ПК 277+90 на объекте к 31.05.2010 и указали, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 17/08-СП от 17.08.2009. Приложение к дополнительному соглашению отсутствует.

Из материалов дела следует, что существенные условия договора строительного подряда (предмет, сроки выполнения работ, их стоимость) в нарушение требований статьи 432 ГК РФ предусмотрены не всеми дополнительными соглашениями к договору субподряда.

Однако, оснований признавать данные  соглашения  незаключенными  не  имеются, так как вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными,                      а договор незаключенным в исполненной части.

Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета, срока выполнения и стоимости работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Полагая, что акционерное общество незаконно уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности, общество обратилось с заявленными требованиями  в  арбитражный  суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции для установления факта выполнения работ и определения их объема и стоимости было назначено проведение строительно-технических экспертиз,                в рамках которых подлежал установлению объем и стоимость выполненных работ, в том числе по спорным унифицированным формам первичной учетной документации.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2012 № 10-12/16.1 фактическая стоимость выполненных работ по строительству моста из СМГК замкнутого сечения вблизи п. Калух на объекте «Реконструкция автодороги Чикола-Мацута-Комы-Арт с подъездом к с. Галиат» составила 47 913 119 руб.; объемы выполненных подрядчиком работ, выставленных на оплату, соответствуют фактически выполненным работам на объекте исследования; технология выполнения работ соответствует принятым проектным решениям и требованиям нормативных документов.

Затем по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы от 24.10.2012 № 24ОС следует, что соответствие фактически выполненных работ на объекте строительства локальному сметному расчету имеет место на сумму 41 696 385 руб. Объемы выполненных работ, указанных в акте формы № КС-2 от 25.12.2010 № 4 на сумму 8 643 223 руб. соответствуют фактически выполненным объемам работ. Стоимость работ указанная в акте формы                  № КС-2 от 25.12.2010 № 4 на сумму 8 643 223 руб. не соответствует смете, так как                    в результате неправомерных расчетов стоимость фактически выполненных работ принятых в предыдущих актах формы № КС-2, была неправомерно завышена, поэтому предъявленный к оплате акт формы  № КС-2 от 25.12.2010 № 4 на сумму 8 643 223 руб. оплате не подлежит. Экспертом указано, что исследование проекта на соответствие существующих документов (ГОСТ, СНиП) не входит в область познания эксперта-строителя и является прерогативой проектировщиков. Однако, экспертом со ссылкой на представленное ему заключение Центральной лаборатории транспортных коммуникаций и экологии установлено, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует существующим требованиям СНиП 2.03.01.-84* «Бетонные и железобетонные конструкции».

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, решением суда первой инстанции от 06.11.2012, затем и постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2013  в иске о взыскании основного долга и пени было отказано.

Отменяя постановление апелляционной инстанции от 27.03.2013, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в постановлении от 20.06.2013 указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционным судом не установлено, какая сумма выполненных работ оплачена заказчиком, а также не устранены противоречия, имеющиеся в указанных судебных экспертизах относительно стоимости фактически выполненных работ (47 913 119 руб. или 41 696 385 руб.) и их качества (стоимость некачественно выполненных работ не определена).

Указывая в судебной экспертизе от 24.10.2012 № 24ОС на завышение фактически выполненных работ принятых в предыдущих