Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А15-1380/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее передачу (ОАО «Дагэнергосеть»), не является потребителем энергии. Следовательно, указанная электроэнергия, приобретенная в связи с потерями в процессе ее транспортировки не была реализована, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не возникает объекта налогообложения и, исходя из положений пункта 2 статьи 171 НК РФ, у общества, соответственно, отсутствует право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Такой подход признается правомерным и судебной практикой (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2011 г. № ФОЗ-4541/2011, Определение ВАС РФ от 15.02.2013 г. N ВАС-576/13 по делу N А46-16369/2011, Определение ВАС РФ от 18.02.2013 г. N ВАС-535/13 по делу N А46-16370/2011).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что обществом соблюдены все условия предоставления налоговой выгоды, а взаимозависимость участников сделок сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, а потому принял неправильное решение в обжалуемой части, отклоняется.  Суд первой инстанции проверил соблюдение условий предоставления налогового вычета, учел взаимозависимость участников сделок, обстоятельства создания общества, результаты его деятельности, рост расходов и потерь,  отсутствие прибыли и неуплату налога на прибыль, систематическое возмещение НДС при отсутствии уплаты НДС в бюджет, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  пришел к правильному выводу об отсутствии разумной экономической деятельности, отсутствии деловой цели и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что контрагенты общества – ОАО «МРСК СК»  и ОАО «ДЭСК» полностью перечислили в бюджет НДС, указанный в выставленных ими счетах-фактурах, поэтому налоговая инспекция обязана была предоставить налоговый вычет, выводы о необоснованной налоговой выгоде неправомерны, отклоняется. В соответствии со статьей  52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Статьями 171-172 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика подтвердить налоговый вычет. В соответствии с  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», помимо соблюдения перечисленных условий суд обязан оценить иные параметры деятельности  во избежание предоставления необоснованной налоговой выгоды налогоплательщику. Судом первой инстанции были проанализированы в совокупности все обстоятельства, и сделан правильный вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. То обстоятельство, что контрагенты перечислили в бюджет полученный НДС, не опровергает выводов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд переоценил судебные акты по  делу №А15-1374/11, отклоняется. Данный довод заявлялся и в суде первой инстанции и правомерно отклонен. Суд,    отклоняя довод заявителя о том, что арендные отношения между ОАО «МРСК СК» и ОАО «Дагэнергосеть» проверены судебными инстанциями по делу №А15-1374/11, правильно указал, что   в рамках указанного дела судом были проверены арендные отношения между обществом и ОАО «МРСК Северного Кавказа» по договорам аренды имущества от 01.04.2010 №101/2010 и от 01.09.2010 №4 03/2010, и выводы судебных инстанций о наличии реальных арендных отношений по указанным договорам не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в настоящем деле, так как договоры аренды от 01.04.2010 №101/2010 и от 01.09.2010 №403/2010 различны как по дате составления и номерам, так и периоду их действия договорам №535/2010 от 21.12.2010, срок действия договора - три месяца, начиная с 01.01.2011; №536/2010 от 22.12.2010, срок действия договора - три месяца, начиная с 01.04.2011; №537/2010 от 23.12.2010, срок действия договора - три месяца, начиная с 01.07.2011; №538/2010 от 24.12.2010 срок действия договора - три месяца, начиная с 01.10.2011, арендные отношения по которым явились предметом рассмотрения налоговым органом при принятии оспоренного решения, за исключением договора №403/2010 от 09.09.2010, срок действия которого - четыре месяца, начиная с 01.09.2010. То есть действие договора аренды №403/2010 от 09.09.2010 не распространяется на период 4 кв. 2011 года, декларация за который явилась предметом камеральной проверки, и за указанный период деятельности общества налоговым органом приняты решения №253 и 17060 от 06.12.2012.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов о том, что договоры аренды при отсутствии регистрации не дают права на применение налоговых вычетов при оплате арендной оплаты рассмотрен и отклонен по мотивам, изложенным выше. Вместе с тем, вывод о несоблюдении формы договори соответствующих последствиях этого нарушения, не является единственным. Суд учел иные обстоятельства:   взаимозависимость участников сделок, обстоятельства создания общества, результаты его деятельности, рост расходов и потерь,  отсутствие прибыли и неуплату налога на прибыль, систематическое возмещение НДС при отсутствии уплаты НДС в бюджет, отсутствие оправданной деловой цели общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения законодательства:  пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861 - «Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства»; п. 120 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 о том, что  «потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил» и не учел, что в указанных выше пунктах Постановлений Правительства РФ нормативно закреплен механизм компенсации (возмещения) сетевой компанией (ОАО «Дагэнергосеть») для энергосбытовой компании (ОАО «ДЭСК») стоимости фактических потерь путем покупки электроэнергии у последней, отклоняется. Данные положения регламентируют механизм деятельности энергетических компаний, но не свидетельствуют о безусловной необходимости предоставления налогового вычета.

Довод апелляционной жалобы о том, что  довод налогового органа и суда о том, что ОАО «Дагэнергосеть» не обязано было компенсировать стоимость фактических потерь путем покупки электроэнергии у ОАО «ДЭСК», не соответствует действительности и действующему законодательству РФ, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам и материалам дела. Ни суд, ни налоговый орган не вмешивались в хозяйственную деятельность общества и не приводили такого довода. Ими дана оценка действиям налогоплательщика в связи с применением налоговых вычетов и сделан правильный вывод о направленности действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том,  что сверхнормативные потери электроэнергии в сетях Общества превышают количество переданной электроэнергии по своим сетям - не соответствует фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела, фактически «потери электроэнергии» в 4кв.20П составили: 45,06%   что соответствует действительности в связи с большой изношенностью сетей, отклоняется. И суд, и налоговый орган сравнили объем  переданной энергии из сетей ОАО «ФСК ЕЭ» и объем приобретенной энергии в целях компенсации потерь. Процент потерь электроэнергии ими не определялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях ОАО «МРСК Северного Кавказа» и не привлек его к участию в деле, что согласно пп.4 п.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения, отклоняется. Предметом данного спора является проверка законности ненормативных актов налогового органа (решений), касающихся налоговой обязанности ОАО «Дагэнергосеть». Поскольку налоговая обязанность для каждого налогоплательщика является индивидуальной, оснований для выводов о нарушении прав ОАО «МРСК Северного Кавказа» не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу направлено на преодоление в порядке, не предусмотренном АПК РФ, судебных актов по делу №А15-2503/2010 о налогообложении потерь в электросетях, отклоняется. В настоящем деле рассмотрен иной налоговый период и выявлены иные обстоятельства отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие двух взаимоисключающих решений одним судьей в один день по делу №А15-566/2013 и настоящему делу при схожих обстоятельствах дел, нарушает единообразие в толковании и применении норм права. Судебные акты по делу   №А15-566/2013 являются самостоятельными, и проверка их законности не входит в компетенцию апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение при оформлении резолютивной части решения в части удовлетворения требований общества,  отклоняется.

В жалобе указано, что суд первой инстанции  признал несоответствующим НК РФ решение налогового органа №253 от 06.12.2012 в части отказа возмещении НДС в размере 3072463,13 руб., и обязал возместить обществу НДС за 4 кв.2011 в размере 3 072 463, 13 руб., между тем, решение налогового органа №17060 от 06.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности суд в нарушении НК РФ признал недействительным только в части доначисления НДС в сумме 3 072 463,13 руб., соответствующих пеней и штрафов, а не полностью.

На вопрос суда представитель общества ответил, что решение суда в этой части ими не оспаривается, заявлений о пересмотре решения в этой части ими не подается.

Налоговый орган также не настаивает на пересмотре решения в части вычетов в размере 3 072 463, 13 руб. Пояснил,  что признание вычетов по НДС в сумме 3 072 463,13 руб. правомерными  (решение налогового органа №253), соответственно повлекло обязанность изменить  решение налогового органа №17060, которым начислен налог к  уплате,  поэтому действия суда являются правильными.

Заявляя данный довод, общество не доказало, что избранная судом формулировка нарушает его права и не восстанавливает реально его налоговую обязанность путем признания налоговых вычетов.

Довод представителя общества о том, что суд неправомерно не взыскал с налоговой инспекции расходы по государственной пошлине, отклоняется, так как  общество госпошлину не уплачивало, просило предоставить отсрочку уплаты, ходатайство удовлетворено.

Ходатайство общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по аналогичному делу № А15-566/2013, отклоняется, поскольку такое основание для приостановления производства по делу не предусмотрено АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу № А15-1380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                           И.А. Цигельников