Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А25-1192/05-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертам, имеющим специальное образование в данной области и значительный стаж экспертной работы. Обоснование выводов даны подробно в исследовательской части заключения с указанием примененных методов. Осмотр арендованных помещений и прилегающей территории произведен экспертами с выездом к объектам исследования в присутствии сторон.

На все вопросы, изложенные заводом в замечаниях к экспертному заключению, экспертами, проводившими судебную строительно-техническую экспертизу, дан подробный письменный ответ

Доводы завода о том, что при назначении судом судебно-строительной экспертизы, в вопросах поставленных перед экспертами не был отражен факт применения бывших в употреблении строительных материалов, а также заводом, в вопросах поставленных перед экспертами, акцент был сделан именно на использование предпринимателем бывших в употреблении строительных материалов, судом отклоняется.

Как было указано выше, в заключении экспертов даны выводы по всем поставленным вопросам. Обоснование выводов даны подробно в исследовательской части заключения с указанием примененных методов. Осмотр арендованных помещений и прилегающей территории произведен экспертами с выездом к объектам исследования в присутствии сторон.

Доводы завода о том, что на основании заключения специалистом ЗАО «Агентство независимой оценки» рыночная стоимость имущественного комплекса автомойки составляет 697 907 рублей, апелляционным судом отклоняются, так как данное исследование проведено по собственной инициативе участвующего в деле лица, без соблюдения процедуры назначения экспертизы.

Заводом в судебное заседание представлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в которой завод просит поставить перед экспертами вопросы: определить разность стоимости помещений площадью 154,8 кв. м. на момент расторжения договорных отношений (февраль 2005 года) и стоимость на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 25.06.1999 с учетом физического износа.

Данное ходатайство судом отклоняется, так как согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Апелляционный суд считает, что экспертное заключение является обоснованным, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается, в связи с чем основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2008 по делу № А25-1192/05-13.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на завод, которая им уплачена. ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» возвращается из федерального бюджета 7 735 (семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 43 копейки излишне уплаченной по платежному поручению № 350 от 04.03.2008 государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдается справка.

Руководствуясь статьями 159, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2008 по делу № А25-1192/05-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» 7 735 (семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 43 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                         Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   И.А. Цигельников