Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А25-1192/05-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                       Дело № А25-1192/05-13

7 мая 2008 года                                                 Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-481/08 (1)

   Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 года,

            полный текст постановления изготовлен 7 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» на решение от 04.02.2008 по делу                           № А25-1192/05-13 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое судьей Тебуевой З.Х.,

по иску индивидуального предпринимателя Тертычного Сергея Александровича

к ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Озов Р.Р. доверенность №к-118 от 16.01.2008,

от ответчика: Кубанов Р.Б. доверенность №11/15 от 04.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тертычный С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» (далее - завод) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.06.1999 № 10 и взыскании 923 193 рублей, из которых 913 293 рубля - стоимость неотделимых улучшений и 9 900 рублей - расходы на проведение экспертизы (уточненные требования).

Решением от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006, с завода в пользу предпринимателя было взыскано 661 243 рубля неосновательного обогащения, 7167 рублей 80 копеек расходов по проведению экспертизы, всего 668 410 рублей 80 копеек; в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды нежилых помещений является незаключенным как не зарегистрированный в установленном порядке и поэтому не может быть расторгнут. Суд указал, что произведенные предпринимателем неотделимые улучшения представляют собой неосновательное обогащение завода. Однако затраты по благоустройству территории в размере 252 050 рублей необоснованно включены во взыскиваемую сумму, поскольку данная территория не принадлежит заводу. Расходы по проведению экспертизы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением кассационной инстанции от 19.09.2006 решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-1192/2005-5 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. А также отменено приостановление исполнения решения от 31.03.2006 и постановления апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-1192/2005-5.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду надлежит исследовать вопрос о наличии согласия завода на неотделимое улучшение его имущества, оценить характер произведенных предпринимателем улучшений и определить размер подлежащих взысканию сумм на основании статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, изменив основание иска, и просил взыскать с завода 1 517 018 рублей неосновательного обогащения, 90 603 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 185 рублей 60 копеек в возмещение расходов по проведению экспертизы.  

Решением от 04.02.2008 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики исковое заявление удовлетворил частично, взыскал с завода в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 1 194 172 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказал, взыскал с завода в пользу предпринимателя 36 185 рублей 60 копеек судебные расходы по проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, завод обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заводу предъявляется остаточная стоимость построенного здания (в начале-середине 2002 года), что не соответствует действительности, на то, что при назначении судом судебно-строительной экспертизы в вопросах, поставленных перед экспертами, не был отражен факт применения бывших в употреблении строительных материалов, хотя заводом в вопросах, поставленных перед экспертами, акцент был сделан именно на использование предпринимателем бывших в употреблении строительных материалов.

Также сослался на представленное заключение об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса автомойки от 17.12.2007, выполненное специалистом ЗАО «Агентство независимой оценки». Согласно отчету рыночная стоимость всего спорного объекта составляет 697 907 рублей, тогда как оспариваемым решением установлено, что размер стоимости неотделимых улучшений составил сумму, почти в два раза превышающую общую рыночную стоимость на настоящее время всего объекта в целом (стоимость сданных в аренду помещений с учетом всех улучшений, которые произведены с 1999 по 2007 года).

Предприниматель с решение суда первой инстанции согласен.

Правильность решения суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя и завода, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2008 по делу № А25-1192/05-13 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Резинотехник» (в настоящем – завод; арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 25.06.1999 № 10, по условиям которого арендатор получает в возмездное пользование для организации сервиса легкового автотранспорта на 1 год нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Черкесск, пл. Гутякулова, 2. Подпунктом 2.2.2 договора на арендатора возложена обязанность произвести перепланировку арендуемых помещений с учетом технических условий организации автосервиса с разрешения арендодателя. Подпунктом 2.2.3 предприниматель обязался производить за свой счет внутренний текущий и внутренний капитальный ремонт помещений, связанный со своей деятельностью. По акту приема-передачи завод передал предпринимателю нежилые помещения (склады-гаражи, часть бытовых помещений ОБиО) площадью 115 кв. м, находящиеся в восточной части завода. 28.07.1999 предприниматель обратился к арендодателю с заявлением о разрешении переоборудования арендованных нежилых помещений для организации сервиса легкового автотранспорта. На заявлении руководителем арендодателя проставлена виза «не возражаю».

Позднее предприниматель и завод оформили дополнительное соглашение от 17.12.1999, согласно которому срок действия договора аренды установлен в 5 лет (с 01.07.1999 по 01.07.2004). В пункт 2.2.3 договора внесены изменения, в соответствии с которыми арендатор обязан производить за свой счет внутренний текущий и капитальный ремонт переданных в аренду помещений; по истечении срока действия договора - оценку помещений независимым оценщиком на основании акта приема-передачи. Арендодатель обязался выплатить разницу и в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить стоимость улучшений.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора арендодатель отключил в арендованных помещениях воду и электроэнергию, что сделало невозможным осуществление арендатором предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что взыскиваемая предпринимателем сумма является неосновательным обогащением ввиду незаключенности договора аренды вследствие отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения в соответствии с правилами пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что завод согласился с перепланировкой переоборудования нежилых помещений для организации сервиса легкового автотранспорта в период действия договора договор аренды от 25.06.1999 № 10 до заключения дополнительного соглашения от 17.12.1999, апелляционный суд считает, что в данном случае нет оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции правильно указал, что завод в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, так как, заявляя при рассмотрении спора о незаключенности договора аренды, подтвердил факт того, что в момент перепланировки и ремонта знал о неосновательном обогащении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что возмещению подлежит стоимость неотделимых улучшений, произведенных предпринимателем в арендуемых помещениях, определенная в действующих ценах 2007 года.

В связи с разногласиями сторон по оценке стоимости произведенных неотделимых улучшений, определением суда первой инстанции от 29.11.2006 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертов, с учетом мнения сторон, были поставлены следующие вопросы:

определить фактический размер сданных в аренду истцу помещений, которые последним реконструированы (отремонтированы), в том числе по каждому помещению отдельно (поименно);

какова сумма фактических затрат (с учетом рыночных цен), понесенная истцом на капитальный ремонт, реконструкцию арендуемых помещений всего и пообъектно (с учетом проведения работ по разборке стен, перекрытий и т.д.), а также по благоустройству прилегающей территории;

какова рыночная стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений (пообъектно, а также отдельно по благоустройству прилегающей территории) с учетом износа на день расторжения договорных отношений (февраль 2005 года) и на день проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертов №25 от 01.06.2007 сделаны следующие выводы (том 4, листы дела 69-100):

фактический размер сданных в аренду истцу помещений, расположенных в г. Черкесске, пл. Гутякулова, 2, составляет 154,8 кв.м.;

стоимость ремонтно-строительных работ (улучшений), произведенных истцом в арендуемых помещениях, определенная в действующих ценах 2005 года составляет           1 065 889 рублей, в том числе: гаражи-боксы- 497341 рублей, бытовые помещения- 333 703 рублей, благоустройство территории- 234 845 рублей.

стоимость ремонтно-строительных работ (улучшений), произведенных истцом в арендуемых помещениях, определенная в действующих ценах 2007 года составляет          1 517 018 рублей, в том числе: гаражи-боксы-721 461 рублей, бытовые помещения -         472 711 рублей, благоустройство территории- 322 846 рублей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности включения  в стоимость неосновательного обогащения затрат по благоустройству территории в размере 322 846 рублей. Согласно представленным заводом доказательствам, прилегающий земельный участок территории благоустройства автомойки не входит в границы земельного участка завода, а является землями общего пользования на землях населенного пункта г. Черкесска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск частично в размере 1 194 172 рубля.

Судом первой инстанции были оценены доводы завода о несогласии с результатами судебной экспертизы от 01.06.2007.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом окончательно круг вопросов для экспертного исследования формирует суд. Вопросы, поставленные перед экспертом, не должны носить правового характера и должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы.

Согласно определению суда от 29.11.2006 о назначении экспертизы по настоящему делу, вопросы для экспертов сформулированы именно сторонами спора (том 4, листы дела 29-30).

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта дается в письменной форме и состоит из вводной, исследовательской и заключительной частей.

Выводы по всем поставленным вопросам определения суда от 29.11.2006 даны в заключении экспертов в категорической форме (том 4, листы дела 68 - 100). Производство экспертизы было поручено двум аттестованным