Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А63-9732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком. При этом судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом, в сроки, отведенные в разрешении на строительство объекта, в период действия договора аренды земельного участка № 7-12 от 25.01.2010, за свой счет построен незавершенный строительством объект, в регистрации права собственности, на который заявителю отказано.

Из материалов дела также следует, что общество зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект в сроки действия договора аренды земельного участка, не имело возможности, ввиду необходимости прохождения процедуры кадастрового учета объекта незавершенного строительства.

Судом правильно установлено, что согласно обстоятельствам дела общество продлить срок аренды земельного участка, при отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, также не имеет возможности.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела                                  и приведенных норм права отказ в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства является незаконным и нарушает право заявителя на регистрацию права собственности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу                       о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленные требования являются обоснованными, решение управления об отказе                        в регистрации права собственности не соответствует закону, а также нарушает права                   и законные интересы заявителя, в связи с чем в заявленные требования правомерно удовлетворил в полном объеме.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, управление не доказало наличие законных оснований для отказа в государственной регистрации права заявителя на объект недвижимости.

Таким образом, решение суда восстанавливает нарушенные права и законные интересы общества.

Доказательств обратного заинтересованным лицом  не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Ссылка управления на то, что правоотношения сторон прямо урегулированы статьей 25 Закона о регистрации, в связи с чем не подлежат применению разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 несостоятельна и основана на неверном толковании норм материального права, противоречит положениям статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 28.04.1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ,  согласно которым, постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения обязательны для исполнения арбитражными судами, и применения всеми государственными органами,                       органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи                  13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» даны разъяснения, изложенные в постановлении от 17.11.2011 №73                          (в редакции от 25.01.2013), применение которых, в частности пункта 24, обязательно                    в рассматриваемом случае, поскольку единственным препятствием в регистрации прав заявителя на объект недвижимости является истечение срока аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Управлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено                            в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 21.11.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу                      № А63-9732/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   И.Н. Егорченко