Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А15-1854/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом №94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Из материалов дела следует, что между сторонами муниципальный контракт не заключался. О заключении договора подряда от 28.05.2009 именно на торгах не указано в самом договоре.

Доказательства заключения муниципального контракта для выполнения подрядных работ в МКР «ДОСААФ» с соблюдением требований Закона №94-ФЗ сторонами не представлены.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно Положению муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» (утверждено решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 29.12.2011 №10-4б) является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «город Махачкала».

Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа «город Махачкала» по отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство». Управление наделено правами юридического лица, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать с гербом г.Махачкалы, соответствующие штампы, бланки с своим наименованием.

Учредителем управления и собственником его имущества является администрация городского округа «город Махачкала».

Основной целью деятельности управления является реализация государственной и муниципальной политики по организации решения вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа «город Махачкала». Управление выполняет функции заказчика по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города.

Как следует из материалов дела, финансирование спорных работ должно было осуществляться из муниципального бюджета.

В пункте 3.1 договора от 28.05.2009 также указано, что одним из условий платежа и расчетов является поступление денежных средств на расчетный счет заказчика с городского бюджета.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Принятые по актам КС-2 и КС-3 от 10.11.2009 подрядные работы ответчиком оплачены полностью на сумму 5 969 934 руб. (в том числе и отпуском щебня на сумму 267048 руб.).

В остальной части истец требования на сумму 982035 руб. документально не обосновал, подписанные заказчиком акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на выполнение подрядных работ по муниципальному контракту (на объекте: «строительство гравийной дороги в МКР «ДОСААФ» со стороны поселка Красноармейское») в суд не представил.

Первичные документы о произведенных расходах в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», также не представлены,

Изложенное также следует из заключения комиссии экспертов от 17.05.2013 №1189/2-3.

К компетенции администрации относится, в том числе: осуществление всех организационно-распорядительных полномочий по всем вопросам местного значения муниципального образования; управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа и др. (статья 34 устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация как собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Указанной правовой нормой установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, по долгам созданного им учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований к основному ответчику и субсидиарному не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по иску и расходы за проведенные судебные экспертизы, подлежат отнесению на общество.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2013 по делу №А15-1854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меракон» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков