Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А15-1854/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1854/2012

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меракон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2013 по делу №А15-1854/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меракон» (ОГРН 1050561001039, ИНН 0561051956) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» (ОГРН 1020502530377, ИНН 05411008504) и администрации городского округа «город Махачкала» о взыскании 1 249 203 руб. задолженности по договору подряда от 28.05.2009 (судья Ахмедов Д.А.), при участии в судебном заседании: от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» - Махтиева Г.Г. доверенность №1341 от 17.01.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меракон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» (далее - управление, МКУ УЖКХ г.Махачкалы) о взыскании 1249203 руб. задолженности по договору подряда от 28.05.2009.

Определением суда от 15.10.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена администрация городского округа «город Махачкала» (далее - администрация).

Решением суда от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 25492 руб.30 коп. госпошлины по делу. Взыскано с общества в управления 24220 руб. судебных расходов на выплате экспертам за проведенные судебные экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что представленные обществом документы, в обоснование заявленных требований, относятся к другому договору.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2009 между УЖКХ администрации г.Махачкалы (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов работы по строительству гравийной дороги в микрорайоне «ДОСААФ» со стороны пос.Красноармейск, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Стоимость работ по договору составляет 6 952 089 руб.

Оплата по договору производится платежным поручением заказчика после представления подрядчиком соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ по форме КС-2 и КС-3, подписания акта приема-сдачи объекта и перечисления средств на расчетный счет заказчика из городского бюджета (л.д.13 т. 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.06.2011 и справке от 03.06.2011 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подрядчиком на объекте «Строительство гравийной дороги в центральной части МКР «ДОСААФ» выполнены работы на сумму 982035 руб. (по ценам 2011 года). Работы от подрядчика заказчиком не приняты. В актах формы КС-2 и КС-3 не указано, именно по какому договору (контракту) эти работы выполнены (л.д.15-16 т. 1).

По акту от 07.06.2011 подрядчиком к приемке предъявлено законченное строительством гравийная автодорога в центральной части МКР «ДОСААФ», основание: выполненные на основании ПСД и принятые заказчиком работы по форме КС-3. Акт приемки от имени заказчика подписан зам.начальника УЖКХ Омаровым Б.О. (такое должностное лицо в УЖКХ не работал и не работает). Подпись представителя администрации г.Махачкалы на этом акте отсутствует (л.д. 14 т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 без даты и справке от 10.11.2009 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подрядчиком на объекте «Строительство гравийной дороги в центральной части МКР «ДОСААФ» выполнены работы на сумму 5 969 934 руб. (по ценам 2009). Работы от подрядчика приняты представителем заказчика Халиловым Р.М. и скреплены круглой печатью (л.д.23-25 т.1).

Платежными поручениями №807 от 19.03.2012 (оплачено 693 810 руб.), от 17.05.2012 №813 (оплачено 2млн.руб.), от 30.05.2012 №874 (оплачено 3 009 076 руб.), УЖКХ с бюджетного счета в УФК по РД произвело перечисление ООО «Меракон» денежных средств в сумме 5 702 886 руб. с назначением платежа: «за выполненные работы по строительству дороги в МКР «ДОСААФ» по договору от 28.05.2009 согласно акту сверки от 28.02.2012» (л.д.17-19 т.1).

По накладной №108 от 30.12.2011 на основании счета-фактуры №41 от 30.12.2011 УЖКХ г.Махачкалы отпустило ООО «Меракон» в лице его директора Зайпулаева П.Х. щебень марки 40/70 на общую сумму 267048 руб. (с учетом НДС) (л.д.10 т.2).

Согласно акту сверки расчетов от 27.02.2012 УЖКХ выполненные на объекты «Строительство гравийной дороги в центральной части МКР «ДОСААФ» работы на сумму 5 969 934 руб. оплачены (л.д.20 т.1).

Общество, полагая, что на основании указанных актов и справок по форме КС-2 и КС-3 от 10.11.2009 (на сумму 247 048 руб.) и от 03.06.2011 (на сумму 982 035 руб.) у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные подрядные работы, обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются Федеральными законами от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон- №94-ФЗ) и от 13.12.1994 №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд».

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Закона №94-ФЗ понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса. В свою очередь, к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (пункт 2 статьи 3 указанного Закона).

Обязательность проведения открытого конкурса при осуществлении отдельных операций с бюджетными средствами имеет целью выявить лучшего поставщика товаров, работ, услуг для обеспечения потребностей широкого круга лиц, а не собственных интересов того или иного учреждения.

Устанавливая необходимость заключения бюджетными учреждениями государственного (муниципального) контракта и вследствие этого необходимость проведения конкурса при закупках товаров, работ, услуг, закон предоставляет бюджетным учреждениям право на расходование бюджетных средств по утвержденной смете для обеспечения собственных нужд, но вместе с тем охраняет интересы других финансовых организаций, предотвращая создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям. В результате этого законодатель обеспечивает выполнение требований, установленных статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции».

Таким образом, закон возлагает на органы местного самоуправления обязанность осуществлять для собственных нужд закупки товаров, работ и услуг исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, размещаемых на конкурсной основе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку договор на выполнение подрядных работ от 28.05.2009 для муниципальных нужд заключен сторонами не на конкурсной основе и с нарушением требований бюджетного законодательства и Закона №94-ФЗ, то указанная сделка является недействительным (ничтожным) с момента его совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

УЖКХ г.Махачкалы выступает муниципальным казенным учреждением муниципальной исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения