Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А63-1195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Названными нормами право налогоплательщика на вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не связывается с фактической оплатой этих товаров иностранным партнерам.

Ссылка инспекции на непредставление паспорта внешнеэкономической сделки также опровергнута документально, поскольку 11 мая 2012 года по требованию ИФНС обществом представлены по описи паспорта сделок от 27.05.2008, 28.04.2009, 23.10.2008, два из которых были закрыты (паспорт сделки № 08050004/0589/0000/2/0 от 27 .05.2008 закрыт 21.11.2011 по истечении 180 календарных дней, следующих за указанной в паспорте сделки датой завершения исполнения обязательств по контакту; паспорт сделки № 09040003/0589/0000/2/0 от 28.04.2009 был закрыт 19.09.2011 в связи с представлением в банк письменного заявления о закрытии паспорта сделки по причине исполнения сторонами всех обязательств по контракту, о чем также свидетельствует письмо конкурсного управляющего ЗАО «Вэлкомбанк» от 20.05.2013 № 02 16 02935).

Суд также находит ошибочным довод инспекции о нереальности хозяйственных операций в связи с непредставлением иностранным поставщиком обществу по контракту № 373 оригиналов коносамента, упаковочного листа и инвойса, в связи со следующим. По условиям контракта № 373 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товары на условиях FOB любой порт КНР. В соответствие с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин FOB означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. Это означает, что с этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара должен нести покупатель. По условиям термина FOB на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

Для перевозки товара до порта г. Новороссийска был заключен Договор № 343/09 от 17 апреля 2009г с ООО «Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша), по которому последний принял на себя обязанности по выполнению работ и услуг, связанных с перевалкой, хранением и отгрузкой контейнеров с грузами до порта Новороссийск. При этом общество приняло на себя, в том числе, обязательства по возмещению всех расходов связанных с исполнением договора. Копия договора с приложениями представлена в инспекцию согласно описи от 1.05.2012 (п.75 описи). Условия поставки товара по контакту № 373 были изменены дополнительным соглашением № 5 от 01.09.2009 на условия CFR Новороссийск.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин CFR означает, что продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени, обязан платить все расходы и фрахт, необходимый для доставки товара, однако дополнительные расходы, имеющие место после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя.

Судом правомерно отклонены доводы инспекции о том, что установленное налоговым органом недостоверное отражение сведений в представленной бухгалтерской отчетности (а именно: остатки по балансу не соответствуют фактическим остаткам товара) является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Нарушение обществом на определенных этапах правил ведения бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Кроме того, обществом представлены пояснения о фактическом восстановлении бухгалтерского учета, также письмо от 22.08.2012, адресованное ИФНС, о внесении обществом изменений в бухгалтерский баланс.

Суд также правильно счел необоснованным вывод инспекции о наличии действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в том, что общество при расчетах со своими поставщиками и контрагентами использовало заемные средства и не понесло реальные затраты на покупку иностранного товара.

Так, инспекцией по материалам рассмотрения налоговой декларации за 4 квартал 2011 года указано, что заявителю поступали денежные средства от организаций, учредителями и руководителями которых являются лица, не имеющие отношения к их созданию и деятельности. При проведении контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «АТ-Кавказ» не представлялись налоговая и бухгалтерская отчетности; ООО «СтавтТорг» имеет признаки фирмы-однодневки; ООО «МегаОпт» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Центр-Инвест», которое имеет признаки фирмы-однодневки; ООО «УСМР Дорстрой» имеет признаки фирмы-однодневки. По результатам контрольных мероприятий по налоговой декларации за 1 квартал 2011 года инспекцией установлено, что контрагенты – покупатели товара также имеют признаки фирм-однодневок. Так, ООО «Европарк» снято с учета в ИФНС России № 23 по г. Москве после проведения сделок; ООО «Интера» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Классик», которое имеет признаки «однодневки».

Однако к правоотношениям, связанным с оплатой товаров иностранным поставщикам, подлежит применению пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.). Следовательно, использование обществом в расчетах за приобретаемым по внешнеэкономическим контрактам денежных средств, поступивших от так называемых «однодневок» и недобросовестных налогоплательщиком, в том числе, и от его учредителей, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть произведенными за счет собственных денежных средств.

Не опровергая фактический ввоз обществом товара на территорию Российской Федерации, налоговый орган в обоснование отказа в возмещении НДС также ссылается на наличие задолженности по внешнеторговым контрактам на момент заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Однако исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения НДС и находится вне сферы регулирования налогового законодательства, а потому не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Указывая на не подтверждение права на возмещение НДС, налоговый орган также ссылается на отсутствие, по его мнению, эффективности использования капитала, отсутствие у общества намерений на получение прибыли от хозяйственных операций. При этом налоговым органом не учтено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Доводы налогового органа о том, что заключение договоров поставки, поступление обществу денежных средств в оплату товаров от фирм-однодневок свидетельствует о создании схемы, направленной на получение денежных средств в виде возмещаемых налогов из бюджета, не обоснованы, поскольку реализация товара отражена обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. С учетом фактической реализации обществом исчислен и уплачен в налог бюджет.

Кроме того, доводы о том, что обществом товары отгружались исключительно в адрес фирм-однодневок, не подтверждены доказательствами. Ссылки на то, что покупатели товаров ООО «Полимакс 2000», ООО «ЭлитСтройКомплекс» не представили ответы на запросы налоговых органов, не подтверждают доводы инспекции о создании обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод инспекции о реализации обществом товаров по признаку взаимозависимости индивидуальному предпринимателю Саакову Самвелу Арсеновичу, который является родным братом учредителя ООО «Премьер-Групп» Саакова Саркиса Арсеновича, также не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговым органом не представлены доказательства отклонения от уровня рыночных цен по указанным сделкам и доказательства влияния взаимозависимости на незаконное снижение налогового бремени проверяемого налогоплательщика.

Судом обоснованно не принят довод инспекции о том, что имела место реализация товара по заниженным цена взаимозависимым лицам, поскольку инспекцией не представлены доказательства отклонения цен от имеющего место уровня рыночных цен. При этом инспекцией не принят во внимание такой критерий, как временной промежуток между реализациями и изменения курса доллара США, непосредственно связанного с ценообразованием (т. 33 л.д. 68-69). Также налоговым органом не представлен расчет налоговой базы применительно к рыночным ценам на соответствующие товары в определенных периодах реализации товаров. Кроме прочего, указанные доводы не имеют значения для настоящего дела, предметом которого является спор о правомерности отказа в возмещении НДС, связанного с его уплатой при ввозе на таможенную территорию России.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на непредставление в ходе встречных проверочных мероприятий индивидуальным предпринимателем Сааковым С.А. договора на поставку, прекращение предпринимательской деятельности указанным предпринимателем не может являться подтверждением получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям, отраженным ООО «Премьер-Групп» в книге продаж за соответствующие налоговые периоды и включенным в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой, сделанные на том основании, что у контрагента (покупателя) отсутствуют необходимые условия достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности основные средства, транспортные средства, производственные активы, складские помещения, не обоснованы, не подтверждены документально.

Непредставление контрагентами товарно-транспортных накладных и доверенностей, подтверждающих факт отгрузки товара, не доказывает отсутствие фактической передачи товара от общества его покупателям. Покупателями товар оплачен полностью, разногласий по поводу количественного и качественного состава передаваемого товара со стороны покупателей нет. Сумма полученной выручки от реализации товара полностью отражена в представленных налоговых декларациях, что инспекцией не оспаривается. В оспариваемых решениях инспекция также ссылается на то, что наличие ввезенного товара не является подтверждением реальности спорных отношений, так как налоговый орган не оспаривает реальное существование товара, но указывает на создание цепочки организаций (однодневок), сделки с которыми в итоге привели к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, отгрузка товара покупателям осуществлена по факту полной его оплаты. Реализация товара отражена в книге продаж общества и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, обществом налоги уплачены полностью. Покупатели налогоплательщика не несут обязательств по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, полученному по «входящим» счетам-фактурам, напротив, они имеют право на принятие такого НДС к вычету.

В итоге налогоплательщиком налог на добавленную стоимость уплачен дважды – при ввозе на таможенную территорию России и при реализации товара покупателям. Из изложенного следует, что реализация ввезенного на территорию России товара не может подтверждать получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при оформлении товара при ввозе на таможенную территорию России.

Судом также правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что общество заключало мнимые сделки с покупателями ввозимого на территорию России товара без намерения создать соответствующие им правовые последствия, но лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС, действовало недобросовестно в отношении формирования положительной разницы, дающей право на возмещение НДС. Указанный довод не соответствует установленным в ходе налоговых проверок обстоятельствам того, что обязательства по передаче товара покупателям и обязанности покупателей по его оплате были выполнены, что не опровергнуто инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок. Кроме прочего с выручки, полученной от реализации товаров покупателям, ООО «Премьер-Групп» уплатило все предусмотренные налоговым законодательством налоги.

Суд находит ошибочной ссылку инспекции на отсутствие у общества имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Как установлено в ходе налоговых проверок, налоговым органом подтверждено представленными в ходе налоговых проверок договорами аренды, и не опровергнуто материалами настоящего дела, общество имеет в пользовании складские помещения и погрузочно-разгрузочную технику, которые позволяют принимать, хранить и отпускать контрагентам товары. Кроме того, наличие либо отсутствие финансовых, материальных и трудовых ресурсов, не является показателем наличия, либо отсутствия права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом в бюджет.

Инспекция в своих решениях ссылается на наличие задолженности перед арендодателем и отсутствие у организации денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации наличие кредиторской задолженности не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию РФ для последующей перепродажи.

В оспариваемом решении от 10.10.2012 № 106 инспекцией неправомерно сделан вывод о том, что дата заключения договора - 01.01.2009, то есть, в выходной и праздничный день, является одной из причин признания сделки мнимой или притворной. Указанный довод несостоятелен, поскольку заключение соглашения в выходной день не лишает его юридической