Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А63-8887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом отчет конкурсного управляющего должен быть определенной формы и содержания, соответствовать установленным требованиям законодательства.

В протоколе по делу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2013 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в графе «Дебиторская задолженность» отсутствует расшифровка дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается нарушение вышеперечисленных норм арбитражным управляющим, а, следовательно, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что на странице 7 указанного отчета имеется таблица, которая содержит сведения о количестве и общем размере дебиторской задолженности (л.д. 46), а также о мерах принятых управляющим для взыскания данной задолженности в судебном порядке (л.д. 46-48).

Любое лицо, участвующее в арбитражном процессе, может ознакомиться с указанными документами в материалах дела или получить копии у конкурсного управляющего, что и было сделано конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Несоответствие отчета управляющего типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, и Правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в части отсутствия расшифровки дебиторской задолженности должника не может являться безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не свидетельствует о небрежности в осуществлении деятельности арбитражного управляющего в целом, более того, таблица, которая содержит сведения о количестве и общем размере дебиторской задолженности подтверждает факт отсутствия в действиях арбитражного управляющего сокрытия данной информации от должника и кредиторов и иных участников дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения правомерно сделан с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей такую возможность освобождения судом от административной ответственности.

Позиция суда применительно к допущенному правонарушению согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд первой инстанции, не установив в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов, а также лиц, намеренных участвовать в торгах. В связи с этим, не усмотрев оснований для привлечения к административной ответственности, суд правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о наличии отягчающего обстоятельства, выразившегося в повторном совершении правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, указывающей на то, что повторное совершение правонарушения исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 по делу № А63-8887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов