Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А63-8887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

24 февраля 2014 года                                                                            Дело № А63-8887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 по делу № А63-8887/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830 ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь)

к арбитражному управляющему Хубиеву А. М. (ИНН 090400914983, аул Кызыл-Октябрь)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Осадчук К.Н. по доверенности от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, заявитель) к арбитражному управляющему Хубиеву А. М. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Суд отклонил доводы управления о нарушении управляющим порядка опубликования объявления о проведении торгов о продаже имущества должника посредством публичного предложения, поскольку положения законодательства о банкротстве о заблаговременном опубликовании извещения о торгах не могут быть применены к продаже имущества должника путем публичного предложения.

Суд также установил, что протоколы собрания кредиторов от 11.12.2012, 11.04.2013, 14.06.2013 управляющим направлены в адрес арбитражного суда первой инстанции согласно почтовым квитанциям от 15.04.2013, 17.06.2013 и получены арбитражным судом, протокол собирания кредиторов от 11.12.2012 представлен управляющим и приобщен в материалам дела №А63-19081/2006, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.12.2012.

Суд признал обоснованным довод управления о том, что отчет конкурсного управляющего не содержит расшифровки дебиторской задолженности, но указал на малозначительность правонарушения, поскольку на странице 7 указанного отчета имеется таблица, которая содержит сведения о количестве и общем размере дебиторской задолженности (л.д. 46), а также о мерах принятых управляющим для взыскания данной задолженности в судебном порядке (л.д. 46-48), что свидетельствует о добросовестном отношении конкурсного управляющего к возложенным на него обязанностям.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить требование, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В частности, апеллянт указывает на отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) изъятий в отношении сроков опубликования извещения о продаже имущества должника путем публичного предложения, а также считает недопустимым применение малозначительности к признанному доказанным нарушению порядка составления отчета.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2007 по делу № А63-19081/06 в отношении ООО «Орион-Е» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хубиев А. М.

03.06.2013 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ввиду обнаружения в действиях конкурсного управляющего признаков события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования управление пришло к выводу о нарушении Хубиевым А. М. требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку объявление N 77030802843 о продаже имущества должника путем публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013 N 55, а срок действия публичного предложения установлен с 18.05.2013; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2013 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и не содержит расшифровки дебиторской задолженности; в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не направлены в арбитражный суд протоколы о собраниях кредиторов должника в период с 15.11.2012 по 16.06.2013.

В этой связи в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2013 N 00962613 и на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из разных целей торгов и публичного предложения, необходимо оценивать добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего.

Административный орган ошибочно применил требование о соблюдении 30-дневного срока до даты проведения торгов к опубликованию информации о действии публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены и в любой день действия публичного предложения. Установление для каждого последующего публичного предложения 30-дневного срока для публикации привело бы к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, необоснованным расходам в конкурсном производстве, при том условии что первые и вторые торги, назначенные с соблюдением 30-дневного срока, не привели к продаже имущества должника.

Также, управляющему вменено нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов должника от 11.12.2012, 11.04.2013, 14.06.2013.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Федеральным законом.

В материалы дела управляющим представлена копия протокола судебного заседания от 17.12.2012 по делу № А63-19081/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион-Е», из которого следует, что Хубиевым А.М. были представлены суду отчет о проделанной работе и протокол собрания кредиторов от 11.12.2012.

При этом материалы собраний кредиторов от 11.04.2013, 14.06.2013 с протоколами были направлены управляющим в адрес Арбитражного суда Ставропольского края почтой заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствуют представленные квитанции от 15.04.2013, 17.06.2013 (л.д. 181-182). В этой связи суд правомерно пришел к выводу, что заявителем по данному эпизоду не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о неправомерном применении к эпизоду нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

О предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах: о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии