Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А61-1878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№15-15-07/002/2011-123 о регистрации права собственности Баразгова Ч.Е. на земельный участок с КН 15:07:140106:161 №49 «В» площадью 830 кв.м. и об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания снять с кадастрового учета земельный участок с КН15:07:140106:161 №49 «В» площадью 830 кв.м.

В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона  № 122-ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 18 этого Федерального закона предусмотрено, что форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок устанавливается федеральным органом в области государственной регистрации. В настоящее время применяется форма, утвержденная Приказом Федеральной регистрационной службы № 146 от 29.08.2006. 

 Следовательно, выписки из похозяйственной книги (документа первичного учета личных подсобных хозяйств) являются правоустанавливающими документами, на основании которых возможна государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок.

Однако наделение выписки из похозяйственной книги статусом правоустанавливающего и первичного учетного документа не придает ей характера ненормативного правового акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что оспаривание выписок из похозяйственной книги возможно не в качестве ненормативных правовых актов (в порядке главы 24 АПК РФ или в порядке главы 25 ГПК РФ), а в качестве правоустанавливающего документа (в исковом порядке). В этом случае ответчиком по иску должен являться не только орган местного самоуправления, выдавший выписку из похозяйственной книги, но и обладатель такого правоустанавливающего документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,    посчитав, что ответчиками по делу правомерно являются АМС Фиагдонского сельского поселения и гражданин Баразгов Ч.Е.

Изложенное соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение № 4-В10-9 от 22 июня 2010 года).

При этом  суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что положения главы 24 АПК РФ устанавливают порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках которого спор о вещных и иных правах на земельные участки разрешаться не может. Такой спор рассматривается в  порядке искового производства.

Кроме того, как уже отмечалось выше, на основании оспариваемой выписки из похозяйственной книги зарегистрировано право собственности гражданина Баразгова Ч.Е. на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при оспаривании выписок из похозяйственной книги суд одновременно разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество (земельные участки), соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или  обременение (пункт 53 названного Постановления).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что гражданин Баразгов Ч.Е. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК  РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением  правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 262-О  от 11 июля 2006 года   также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в компетенцию судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3342/10 от 01.06.2010 г.

Единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или  прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7131/08  от 21.10.2008 года).

Доказательств обращения истца с заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции и отказа последним в рассмотрении дела по существу по мотиву не подведомственности спора в материалы дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Помимо изложенного статья 22 ГПК РФ определяет, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одно подведомственно суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (пункт 5 постановления №12/12 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 6 апреля 2006 года, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно  ЧАСТИ 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела в арбитражном суде в отношении ответчиков – физических лиц при отсутствии закона, специально отнесшего соответствующую категорию споров к компетенции арбитражного суда, приведет к нарушению конституционного права указанных граждан.

Заявленные в данном иске требования взаимосвязаны, их разделение по материально-правовому основанию невозможно, обусловлены одним объектом недвижимости.

Разрешение настоящего спора с участием Баразгова Ч.Е. в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привело бы к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело, подлежащее рассмотрению с  обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150  АПК  РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, прекратив производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кусова К.Х. к Администрации местного самоуправления Фиагдонского сельского поселения и к гражданину Баразгову Ч.Е. о признании действий по выдаче Выписки из похозяйственной книги №253 от 24.06.2010 незаконными; о признании недействительной Выписки из похозяйственной книги № 253 от 24.06.2010; об обязании Управления Росреестра по РСО-Алания исключить запись  №15-15-07/002/2011-123 о регистрации права собственности Баразгова Ч.Е. на земельный участок с КН 15:07:140106:161 №49 «В» площадью 830 кв.м.; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания снять с кадастрового учета земельный участок с КН15:07:140106:161 №49 «В» площадью 830 кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене определения о прекращении производства по делу и направлении его на рассмотрение в суд первой интсанции  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, прекратив производство по делу.   

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики  по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от  25.12.2013  по  делу  № А61-1878/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кусова Константина Хагуцировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий