Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А61-1878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

20  февраля 2014  года                                                                            Дело  № А61-1878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля  2014   года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусова Константина Хагуцировича на определение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от  25.12.2013  по  делу                 № А61-1878/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя  Кусова К.Х.

к Администрации местного самоуправления Фиагдонского сельского поселения

и к гражданину Баразгову Ч.Е.,

с участием третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания,

Управление Росреестра по РСО-Алания,

АМС Алагирского района РСО-Алания,

о признании действий по выдаче Выписки из похозяйственной книги № 253 от 24.06.2010 незаконными;

о признании недействительной Выписки из похозяйственной книги № 253  от 24.06.2010; об обязании Управления Росреестра по РСО-Алания исключить запись                                № 15-15-07/002/2011-123 о регистрации права собственности Баразгова Ч.Е. на земельный  участок с КН 15:07:140106:161 №49 «В» площадью 830 кв.м.;

об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания снять с кадастрового учета земельный участок с КН15:07:140106:161 №49 «В» площадью 830 кв.м.  (судья  Акимцева С.А.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих деле,  извещённых  надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кусов К.Х. (далее – истец,  предприниматель, ИП Кусов К.Х.) обратился в суд к Администрации местного самоуправления Фиагдонского сельского  поселения (далее – ответчик, администрация, АМС Фиагдонского сельского поселения) со следующими требованиями:

 - о признании действий по выдаче Выписки из похозяйственной книги № 253 от 24.06.2010 незаконными;

- о признании недействительной Выписки из похозяйственной книги №253 от 24.06.2010;

 - об обязании Управления Росреестра по РСО-Алания исключить запись                 №15-15-07/002/2011-123 о регистрации права собственности Баразгова Ч.Е. на земельный участок с КН 15:07:140106:161 № 49 «В» площадью 830 кв.м.;

-  об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания снять с кадастрового учета земельный участок с КН15:07:140106:161 № 49 «В» площадью 830 кв.м.

Определением суда от 19.06.2013  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,   привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания, Управление Росреестра по РСО-Алания, АМС Алагирского района РСО-Алания, гражданин Баразгов Ч.Е.

Определением суда от 04.12.2013 с согласия истца гражданин Баразгов Ч.Е. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от  25.12.2013  по  делу  № А61-1878/2013 производство по делу прекращено. 

 Не согласившись с определением  Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от  25.12.2013  по  делу  № А61-1878/2013,   предприниматель  обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не обоснованно посчитал, что оспаривание выписки возможно не в качестве ненормативного правового акта (в порядке главы 24 АПК или в порядке главы 25 ГПК РФ), а в качестве правоустанавливающего документа в исковом порядке.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не сделана ссылка на конкретную главу, в соответствии с которой истец должен подать иск. В этом случае ответчиком по иску должен являться не только орган местного самоуправления, выдавший Выписку, но и обладатель такого правоустанавливающего документа. Заявитель считает, что суд первой интсанции пришел к ошибочному выводу о том, что  ответчиками по делу правомерно являются АМС Фиагдонского сельского поселения, а также гражданин Баразгов Ч.Е.

ИП Кусов К.Х. считает, что суд первой инстанции не принял  во внимание тот факт, что истцом обжалованы именно решения и действия ответчика, приведшие к нарушению его прав как индивидуального предпринимателя, а не форма документа, содержащего сведения; справочного характера, который нельзя отнести к категории право устанавливающих или ненормативных.

Судом первой инстанции  не учтен факт того, что в данном случае под правоустанавливающим может быть рассмотрен только документ, ранее выданный уполномоченным на то органом местного самоуправления (постановление администрации местного самоуправления, свидетельство о праве пользования землей и т.д.), но никак не Выписка выданная с нарушением всех существующих норм действующего законодательства.

 Предприниматель считает, что он в своем исковом заявлении обжаловал не документ (Выписку), то есть его форму как ненормативного правового акта или право устанавливающего документа, а именно принятие решения, повлекшего за собой действия ответчика по ее незаконной выдаче, что полностью соответствует ст.ст.27, 29АПК РФ и не может быть отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно ссылался на Определение Верховного суда РФ № 4-В10-9  от 22.06.2010 г., поскольку  на основании ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Также истец считает, что ссылка суда первой инстанции  на п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ  № 10/22 от 29.04.2010 г., где  указано, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами полностью соответствуют действиям истца подавшего иск в соответствии со ст.27, 29, 125,189 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению предпринимателя,   опирается на Определение Конституционного суда № 262-О от 11.02.2006 года, где также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться  судом, который  в  соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Истец считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, посчитав, что заявленные в данном иске требования взаимосвязаны и разделение их по материально-правовому основанию невозможно, а участие Баразгова Ч.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привело бы к нарушению принципа равноправия сторон, установленного ст.8 АПК РФ.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно  не принял во внимание ходатайства и доказательства, представленные истцом, а именно, ответ Прокуратуры Алагирского района № 373Ж2013 г. от 06.12.2013 г., в котором идет речь не только о действиях и решениях ответчика, приведших к нарушению норм действующего законодательства, но также и необходимость их устранения.

 По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приведено ни одного доказательства отсутствия возможности рассмотрения дела в арбитражном суде, а приведенные им доводы являются не соответствующими ст. 150 АПК РФ, что является недопустимым согласно ст.ст.3,6,13 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от представителя ИП Кусова К.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство,  считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок рассмотрения апелляционной  жалобы на определение о прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции сокращённый и подлежит рассмотрению в течение 15 дней.

Апелляционная  жалоба поступила в апелляционный суд 30.01.2014. Определением суда от 05.02.2014 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 19.02.2013 на 14 часов 05 минут.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено апеллянту 05.02.2014 г.

Согласно пункту 4  и 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12  от 17.02.2011  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  в редакции Федерального закона  N 228-ФЗ от 27.07.2010  "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Апелляционным судом  кроме отправления определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направлена  также телефонограмма за                          № 2773/2013 от 06.02.2014  в адрес ИП Кусова К.Х. Данная телефонограмма получена истцом (имеется отметка о ее получении), что  является подтверждением надлежащего  извещения предпринимателя о дате и времени судебного заседания. 

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предприниматель  считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства  подлежит отклонению

Управления Росреестра по РСО-Алания ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от  25.12.2013  по  делу   № А61-1878/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от  25.12.2013  по  делу  № А61-1878/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  на основании выписки из похозяйственной книги № 253 от  24.06.2010, выданной Главой АМС Фиагдонского сельского поселения, за гражданином Баразговым Черменом Ельбиздикоевичем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:07:140106:161 из категории земель населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 830кв.м., расположенный в РСО-Алания, Алагирский район, пос.Верхний Фиагдон, уч.№ 49 «В», о чем 16.05.2011 ему выдано свидетельство о  государственной регистрации (запись №15-15-07/002/2011-123, т.1, л.д.121-122).

Прекращая производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кусова К.Х. к Администрации местного самоуправления Фиагдонского сельского поселения и к гражданину Баразгову Ч.Е., суд  первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спор. 

 В рассматриваемом случае предметом судебного рассмотрения, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, являются требования о признании недействительными действий Администрации и выписки из похозяйственной книги, как ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а также, как последствия признания их недействительными - об обязании Управления Росреестра по РСО-Алания исключить запись