Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А63-8291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно материалам дела 08.06.2010 предприниматель направлял в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области пакет документов для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области предпринимателю было отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя в связи с непредставлением квитанции, свидетельствующей об оплате государственной пошлины.

В дальнейшем предприниматель направлял в налоговый орган квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины, однако она также была возвращена Арзамаскину Юрию Валентиновичу по причине отсутствия заявления о прекращения деятельности в качестве предпринимателя.

После смены места жительства предприниматель обращался в Пятигорский городской суд с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании отказа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области в удовлетворении заявления о прекращении деятельности.

Пятигорским городским судом предпринимателю указано на необходимость обращения в арбитражный суд, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2013 по делу № А72-6503/2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, по причине пропуска срока на подачу заявления, а также соблюдения налоговым органом процедуры отказа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6503/2013 по заявлению Арзамаскина Юрия Валентиновича, вынесенное 23.07.2013, вступило в законную силу 23.08.2013.

Таким образом, предпринимателем до июля 2013 года предпринимались попытки обжалования отказа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области в регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, явившегося основанием для начисления предпринимателю страховых взносов, пеней и штрафов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обжалование требований пенсионного органа уважительными, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство Арзамаскина Юрия Валентиновича и восстановил срок на подачу в суд заявления о признании незаконными требований пенсионного органа об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 31.01.2013 № 03603240008882 на сумму 8 322 руб. 33 коп., от 25.03.2013 № 03603240096323 на сумму 17 899 руб. 28 коп. и уточненного требования от 31.01.2013 № 03603240008957 на сумму 17 846 руб. 09 коп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) предприниматель является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Согласно статье 14 указанного закона индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз (часть 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность после начала очередного расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется исходя из стоимости страхового года пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.04.2005 № 164-О, процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, как и процедура государственной регистрации, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Вместе с тем, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 213-О указано, что, если индивидуальный предприниматель при фактическом прекращении предпринимательской деятельности в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая споры, связанные со взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должны ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Арзамаскина Юрия Валентиновича является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия (ОКВЭД 52.11).

Согласно справке серии МСЭ.009 от 884308 от 09.11.2000 Арзамаскин Юрий Валентинович является инвалидом первой группы.

В соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», составленными к актам освидетельствования, Арзамаскин Юрий Валентинович нетрудоспособен, ограничен в способности самообслуживания, передвижения, в связи с чем нуждается в постоянном постороннем уходе.

Кроме того, учитывая перечисленные в представленных программах технические средства реабилитации и услуги по реабилитации (ТСР), необходимые заявителю, Арзамаскин Юрий Валентинович с 2010 года является инвалидом-колясочником, не имеющим возможности передвигаться без посторонней помощи.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что предприниматель не способен к самостоятельному передвижению, самообслуживанию, трудовой деятельности, в связи с чем, ведение предпринимательской деятельности с 2010 года фактически не могло быть осуществлено.

Доказательства обратного пенсионным органом в материалы дела  не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что Арзамаскиным Юрием Валентиновичем с июня 2010 года предпринимались меры по прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно имеющимся материалам 08.06.2010 предприниматель направлял в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области пакет документов для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Однако Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области предпринимателю было отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя в связи с непредставлением квитанции, свидетельствующей об оплате государственной пошлины.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основания для отказа в регистрации прекращения предпринимательской деятельности предприниматель в налоговый орган направлял квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины, которая ему была возвращена по причине отсутствия заявления о прекращения деятельности в качестве предпринимателя.

После смены места жительства предприниматель обращался в Пятигорский городской суд с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании отказа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области в удовлетворении заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Пятигорским городским судом предпринимателю указано на необходимость обращения в арбитражный суд, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2013 по делу № А72-6503/2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано по причине пропуска срока на подачу заявления, а также соблюдения налоговым органом процедуры отказа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя. Отсутствие квитанции послужило формальным основанием к отказу в удовлетворении заявления о прекращении деятельности.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Ульяновской области указано, что отказ Арзамаскину Ю.В. в удовлетворении его требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области от 22.06.2010 в государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которое было принято ответчиком по причине отсутствия в приложении к заявлению госпошлины, не лишает его права на судебную защиту при избрании другого способа защиты права – обжалования соответствующих решений, ненормативных актов Пенсионного фонда РФ, вынесенных за спорный период, в связи с тем, что он с 2010 года неоднократно заявлял о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2013 по делу № А72-6503/2013 вступило в законную силу 23.08.2013) подтверждены неоднократные попытки Арзамаскина Юрия Валентиновича с июня 2010 года прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что состояние здоровья Арзамаскина Юрия Валентиновича (инвалидность первой группы, отсутствие возможности самостоятельного передвижения, необходимость в постоянном постороннем уходе), являются обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера, подтверждающими фактическое отсутствие осуществления предпринимателем с июня 2010 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и позволяющими сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

В связи с этим, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края от 31.01.2013 № 03603240008882 на сумму 8 322 руб. 33 коп., от 09.09.2013 № 03603240208297 на сумму 25 665 руб. 21 коп., от 25.03.2013 № 03603240096323 на сумму 17 899 руб. 28 коп., и уточненное требование государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края от 31.01.2013 № 03603240008957 на сумму 17 846 руб. 09 коп, правомерно признаны судом недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд