Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

19 февраля 2014 года                                                                                  Дело № А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №А18-241-2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» Дурнева Александра Леонидовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, закрытого акционерного общества «АКТИВ», Евсеенко Ларисы Ивановны, Кабанова Игоря Викторовича, Рыльской Татьяны Сергеевны, Садардиновой С.М., Егиян A.M., Жиганшиной Татьяны Владимировны, Бурцева Сергея Владимировича, Луценко Вадима Петровича, Михалевой (Моисеевой) Татьяны Олеговны, Соловьевой И.А., Иванова Валентина Борисовича, Кошаевой Ирины Викторовны, Минеева Максима Владимировича, Богряновой Татьяны Павловны, Сиволобовой Светланы Борисовны, Борсова Руслана Измаиловича, Вдовиной Ларисы Алексеевны, Аббасовой Натиги Юсиф кызы, Пчелкина Анатолия Николаевича, Чиликина Валентина Николаевича, Романченко Нели Николаевны, Бабурина С.Б., Трощенкова Сергея Александровича, Смирнова Валерия Евгеньевича, Соловьева Дмитрия Сергеевича, Чабиева Алана Ахматовича, Андросова Алексея Михайловича, Жуликовой Екатерины Павловны, Жирнова Виктора Васильевича, Асвануа Наиры, Марляновой Натальи Анатольевны, Солеевой Гулчехры Рахматжоновны, Ермаковой Натальи Николаевны, Петина Николая Ивановича, Беленькой Яны Леонидовны, Хронопуло Александра Георгиевича, Федорову Елену Петровну, Михайлова Михаила Николаевича, Простякова Владимира Васильевича, Юрковой Людмилы Александровны, Абашкиной Ольги Анатольевны, Абашкина Александра Леонидовича, Бардина Олега Альбертовича, Ашариной Людмилы Ивановны, Мальгинова Василия Семеновича, Боровикова Александра Евгеньевича, Олеву Галину Владимировну, Ежова Сергея Николаевича, Морозова Анатолия Михайловича, Госмер Василия Константиновича, Райман Игоря Вадимировича, Королько Андрея Викторовича, Мартыновой Евгении Михайловны, Гаврилкина Анатолия Сергеевича, Едемского Андрея Борисовича, Поляниной Галины Александровны, Каштановой Лидии Михайловны Пятецкой Марины Львовны, Галкина Вячеслава Вячеславовича, Яковлева Николая Егоровича, Глянцева Алексея Алексеевича, Вербицкой Златы Романовны, Чернорыж Елены Иосифовны, Джалавяна Александра Владимировича, Перхова Александра Михайловича, Перховой Елены Григорьевны, Перхова Дмитрия Александровича, Султанова Марта Сапарбековича, при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «АКТИВ» - Дорохина С.В. (доверенность от 05.12.2013), представителя акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество)  - Дорохина С.В. (доверенность № 77АБ0917641 от 09.12.2013), Глянцева А.А. (лично), представителя Чернорыж Елены Иосифовны - Глянцева А.А. (доверенность № 77АА8499374 от 03.05.2012), представителя Госмер Василия Константиновича - Глянцева А.А. (доверенность № 77АБ0048784 от 14.06.2013), представителя Раймана Игоря Владимировича - Глянцева А.А. (доверенность № 50АА3344160 от 16.08.2012), представителя  Галкина Вячеслава Вячеславовича - Глянцева А.А. (доверенность № 77АА4903452 от 23.08.2012), представителя Яковлева Николая Егоровича - Глянцева А.А. (доверенность № 77АА4903446 от 22.08.2012), представителя Мартыновой Евгении Михайловны – Глянцева А.А. (доверенность № 77АА0230064 от 17.06.2013), представителя Поляниной Галины Александровны - Глянцева А.А. (доверенность № 77АА9519437 от 18.06.2013), представителя Каштановой Лидии Михайловны -  Глянцева А.А. (доверенность № 50АА3078305 от 15.08.2012), представителя Гаврилкина Анатолия Сергеевича - Глянцева А.А. (доверенность № 50АА3078303 от 15.08.2012), представителя Вербицкой Златы Романовны - Глянцева А.А. (доверенность № 77АА7442058 от 29.08.2012), представителя Пятецкой Марины Львовны - Глянцева А.А. (доверенность № 50АА1667584 от 11.01.2013), представителя Джалавян Александра Владимировича - Глянцева А.А. (доверенность № 77АА9644982 от 05.06.2013), представителя Едемского Андрея Борисовича - Глянцева А.А. (доверенность № 77АБ0260056 от 07.06.2013), представителя Королько Андрея Викторовича -  Глянцева А.А. (доверенность № 77АА9644963 от 04.06.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «МАГ’Г», (далее - ООО «МАГ’Г», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев Александр Леонидович.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО «МАГ’Г», правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Комерсантъ» №10 от 21.01.2012.

Конкурсный управляющий ООО «МАГ’Г» Дурнев А.Л. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, в виде: квартир № 6, 7, 8, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 28, 30, 36, 37, 39, 40, 47, 48, 49, 50, 56, 57, 58, 59, 60, 71, 72, 73, 81, 82, 83, 84, 85, 92, 93, 94, 95, 106, 107, 108, 109,110,  116, 117, 118, 119, 120, 126,127, 128, 129, 130,136, 137, 138, 139, 140, 146, 147, 148, 149, 150, 156, 157,158, 159, 160, 166, 167, 168, 169, 170, 181, 182, 183, 184, 185, 191, 192, 193, 194,  195, 201, 202, 203, 204, 205, 216, 217, 218, 219, 220, и о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2, в виде: квартир №№ 6, 7, 9, 10, 15, 30, 52, 59, 62, 63,65, 72, 74, 76, 92, 122, 123, 125, 127, 128, 129, 132, 133, 134.

Определением суда от 27.09.2013 исковые требования ООО «МАГ’Г» удовлетворены частично. Признано за ООО  «МАГ’Г» право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 в виде: квартира № 6, общей площадью 114,5 кв. м., 3 этаж, 1 секция, квартиры № 7, общей площадью 83,9 кв. м., 3 этаж, 1 секция, квартиры № 9, общей площадью 108,9 кв. м., 3 этаж, 1 секция; квартиры          № 10, общей площадью 134,5 кв. м., 3 этаж, 1 секция, квартира  № 15, общей площадью 134,5 кв. м., 4 этаж, 1 секция, квартира № 30, общей площадью 134,5 кв. м., 7 этаж, 1 секция; 3,квартира № 52, общей площадью 84,6 кв.м., 12 этаж, 1 секция, квартиры № 59, общей площадью 149,45 кв. м., 14 этаж, 1 секция, квартира № 62, общей площадью 182,5 кв. м., 15 этаж, 1 секция, квартиры № 63, общей площадью 257,15 кв. м., 15 этаж, 1 секция, квартиры № 65, общей площадью 257,15 кв. м., 16 этаж, 1 секция, квартиры № 72, общей площадью 121,3 кв. м., 3 этаж, 2 секция, квартиры № 74, общей площадью 91,8 кв.м., 3 этаж, 2 секция, квартиры № 76, общей площадью 121,4 кв.м., 3 этаж, 2 секция,  квартиры № 92, общей площадью 121,3 кв. м., 7 этаж, 2 секция; квартиры № 122, общей площадью 181,65 кв. м., 13 этаж, 2 секция, квартиры № 123, общей площадью 155,15 кв. м., 13 этаж, 2 секция, квартиры № 125, общей площадью 183,4 кв. м., 14 этаж, 2 секция, квартиры № 127, общей площадью 167,05 кв. м., 14 этаж, 2 секция, квартиры № 128, общей площадью 186 кв. м., 15 этаж, 2 секция, квартиры № 129, общей площадью 172,45 кв. м., 15 этаж, 2 секция, квартиры № 132, общей площадью 283,45 кв. м., 16 этаж, 2 секция, квартиры № 133, общей площадью 259,2 кв. м., 17 этаж, 2 секция, квартиры № 134, общей площадью 283,45 кв.м., 17 этаж, 2 секция.  В части требований ООО «МАГ'Г» о признании право собственности на долю в объекте незавершенного строительством по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2 отказано полностью.

Не согласившись с определение суда,  закрытое акционерного общества «АКТИВ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.09.2013 в части признании права собственности  ООО «МАГ’Г»  на квартиры в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2,  отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Глянцевым Алексем Алексеевичем, Госмер Василем Константиновичем, Пятецкой Мариной Львовной, Чернорыж Еленой Иосифовной, Вербицкой Златой Романовной, Райман Игорем Владимировичем, Галкиным Вячеславом Вячеславовичем, Яковлевым Николаем Егоровичем, Мартыновой Евгеней Михайловной, Джалавян Александром Владимировичем, Едемским Андрем Борисовичем, Королько Андреем Викторовичем, Поляниной Галиной Александровной, Гаврилкиным Анатолием Сергеевием, Каштановой Лидией Михайловной также подана апелляционная жалоба на определение суда от 27.09.2013, в которой просят судебный акт отменить в части признании права собственности  на квартиры в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2,  в отношении следующих квартир: №6, 7, 9, 10, 15,  30, 52, 59,  62,  63,  65, 72, 74, 76, 92.

Определением от 20.12.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что в нарушение требований статей 121 и 123 названного кодекса учредитель застройщика не был извещен о рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

От общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» и акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании, назначенном на 05.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2014. Информация о перерыве размещена на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители заявителей просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявленные конкурсным управляющим требования, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006 между Правительством города Москвы (администрация) и ООО «МАГ’Г» (инвестор) заключен Инвестиционный контракт № 13-101024-5501-0148-00001-06, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных или привлеченных денежных средств произвести проектирование и строительство инвестиционного объекта (далее - многоквартирный дом) по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, общей жилой площадью до 22 тыс. кв. м. с подземной автостоянкой на 230 машиномест и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями ориентировочно площадью 3 тыс. кв. м.

ООО «МАГ’Г» осуществлено строительство многоквартирного дома, дом построен и его готовность к эксплуатации составляет 99,99 %, но в силу ряда причин многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию.

Процедура ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого объекта жилищно-гражданского назначения предусмотрена СНИП № 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 в редакции 18.11.1987, согласно которой подлежит введению в эксплуатацию жилой дом, проходящий оценку рабочей комиссии, а затем государственной приемочной комиссии. Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б в соответствии с требованиями СНИП № 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 в редакции 18.11.1987, согласно которым подлежит введению в эксплуатацию жилой дом, проходящий оценку рабочей комиссии, а затем государственной приемочной комиссии, в эксплуатацию не принят. Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него   правового   режима   недвижимого   имущества   только   при   осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997.

В