Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А61-709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик не отрицал  факты выполнения подрядчиком спорных работ и получения от истца актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2012 по муниципальному контракту № 03 от 02.10.2012 на сумму 849 547 руб. 57 коп. и по муниципальному контракту № 6 от 15.10.2012 на сумму 3 754 034 руб. 03 коп. Комитет указывает лишь на некачественность выполненных работ, что является, по его мнению, основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Как указывалось ранее, в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу две судебные экспертизы, проведение которых поручил специалистам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «Главэксперт».

Из представленных в дело заключений экспертов № 1123  от 30.08.2013 и № 1124 от 30.08.2013 следует, что асфальтобетон, уложенный ООО «Роулд» на автодороге «Черноярская - Елбаево» и «Павлодольская – Притеречный» соответствует требованиям ГОСТ и СНИП, качество выполненных ООО «Роулд» работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог «Черноярская - Елбаево» и «Павлодольская – Притеречный» соответствует требованиям, обычно применяемым к работам подобного вида. Выполненные работы, учитывая общее состояние автодорог «Черноярская - Елбаево» и «Павлодольская – Притеречный», улучшают потребительские свойства, способствуют поддержанию эксплуатационных характеристик указанных автодорог.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   утверждение Комитета и Администрации Моздокского района о некачественности выполненных истцом работ является  несостоятельным, не подтверждено документально,  а мотивы отказа от подписания актов  необоснованны.

Кроме того, в силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не предъявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона №94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками.

Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.  

При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд Комитет по управлению имуществом АМС Моздокского района, являющийся муниципальным заказчиком, действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у муниципального образования.

Согласно статье 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что поскольку при заключении контракта Комитет действовал от имени и в интересах муниципального образования, то требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

 Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации местного  самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роулд» 2 332 064 руб. 86 коп. основного долга, 38 789 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлине, всего 2 370 854 руб. 20 коп.  не обоснованы, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что как указывалось ранее, что после выполнения работ ответчик провел экспертизу асфальтного покрытия, уложенного истцом на   дорогах в ООО «Контакт» по Договору на услуги лаборатории от 15.10.2012, получив по экспертизе результаты отрицательные, асфальтное покрытие не удовлетворяет требованиям пунктов 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон» и пункту 10.41 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», в связи с чем, ответчик не подписал акты выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 и 4 ст.  82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пункту 1  статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Как следует из приведенных доводов апелляционной жалобы, апеллянтом   экспертиза  проведена с нарушением норм, предусмотренных АПК РФ, поскольку проведена по собственной инициативе, без ее назначения арбитражным судом и вынесения определения, поручение ее проведения не государственным судебным и экспертам,  а ООО «Контакт» по договору на услуги лаборатории от 15.10.2012.

Согласно имеющимся в материалах  дела результатам  испытаний образцов из верхнего слоя покрытия «Ямочный ремонт автомобильных дорог ст. Павлодольская-Притеречная» (т. 1 л.д. 59) и «Ямочный ремонт автомобильных дороги Черноярская – Елбаево» (т. 2 л.д. 121-123) следует, что акт составлен в одностороннем порядке  ООО «Контакт» инженером-лаборантом ЦИЛ А.А. Журавковым без вызова истца к месту исследования,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данные результаты инженера – специалиста не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы жалобы Комитета относительно отказа ответчика от подписания акта выполненных работ и подлежат отклонению как не обоснованные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что после выполнения работ ответчик провел экспертизу асфальтного покрытия, уложенного истцом на   дорогах в ООО «Контакт» по Договору на услуги лаборатории от 15.10.2012, получив по экспертизе результаты отрицательные, асфальтное покрытие не удовлетворяет требованиям пунктов 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон» и пункту 10.41 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», в связи с чем, ответчик не подписал акты выполненных работ, подлежат отклонению как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований   ООО «Роулд».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2013 по делу №А61-709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания.         

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.Г. Сомов