Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А61-709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом                     № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763  ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450  ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Суд первой инстанции в решении указал, что  аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8  от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452  ГК РФ.

Письмом от 26.02.2013 (т. 2 л.д. 68) направленным в адрес истца, комитет предложил обществу расторгнуть муниципальные контракты № 03 от 02.10.2012 и № 6 от 15.10.2012 в связи с допущенными нарушениями пункта 5.1 контрактов, а именно проведение работ ненадлежащего качества.

Претензия заказчика от 26.02.2013 подрядчиком получена, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Комитетом соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал  несостоятельными утверждения Комитета о некачественности выполненных истцом работ, а мотивы отказа от подписания актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав их    необоснованными.

В апелляционной жалобе  ответчик указал, что  после выполнения работ Комитет провел экспертизу асфальтного покрытия, уложенного истцом на  дорогах в ООО «Контакт» по Договору на услуги лаборатории от 15.10.2012. Согласно  заключению  экспертизы отрицательные результаты  -  асфальтное покрытие не удовлетворяет требованиям пунктов 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон» и пункту 10.41 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», в связи с чем, ответчик не подписал акты выполненных работ.  

 Ссылка истца в качестве основания расторжения спорных контрактов на результаты комиссионных испытаний образцов верхнего слоя покрытия автомобильных дорог «Черноярская - Елбаево» и «Павлодольская – Притеречный», судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно  результатам  испытаний образцов из верхнего слоя покрытия «Ямочный ремонт автомобильных дорог ст. Павлодольская-Притеречная» (т. 1 л.д. 59) и «Ямочный ремонт автомобильных дороги Черноярская – Елбаево» (т. 2 л.д. 121-123)  акт составлен в одностороннем порядке  ООО «Контакт» инженером-лаборантом ЦИЛ А.А. Журавковым без вызова истца к месту исследования,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данные результаты инженера – специалиста не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы жалобы Комитета относительно отказа ответчика от подписания акта выполненных работ и подлежат отклонению как не обоснованные.

Определениями от 22.04.2013 и от 23.05.2013 по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО Ставропольское краевое  специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «Главэксперт».

Из имеющихся в материалах деда  заключений экспертов № 1123 от 30.08.2013 и               № 1124 от 30.08.2013 следует, что асфальтобетон, уложенный ООО «Роулд» на автодороге «Черноярская - Елбаево» и «Павлодольская – Притеречный» соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» по прочностным характеристикам и по водонасыщению; Качество выполненных ООО «Роулд» работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги «Черноярская - Елбаево» и «Павлодольская – Притеречный» соответствует требованиям, обычно применяемым к работам подобного вида, тип дорожной одежды соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия», ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Метод испытаний»; «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования»; СНиП 2.05.02.-85 «Автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. № 233); ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221). Выполненные работы, учитывая общее состояние автодорог «Черноярская - Елбаево» и «Павлодольская – Притеречный», улучшают потребительские свойства, способствуют поддержанию эксплуатационных характеристик указанных автодорог.

Суд апелляционной инстанции считает  обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза по делу назначена с нарушением требований АПК РФ и  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», так как не выяснены сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности; в определении о назначении экспертизы отсутствуют фамилия, имя и отчество эксперта.  

 Вместе с тем, заключения экспертизы,  хотя и не содержат необходимый перечень реквизитов установленными Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  а именно отсутствие данных при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы  фамилии, имени, отчества эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, что но не дает оснований считать заключения заведомо ложным,  поскольку  по своей сути они являются лишь ответами на вопросы, поставленные судом первой инстанции  и могут оцениваться   как заключения специалиста.

 Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Комитета о проведении повторной экспертизы по делу также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением.

Экспертное заключение не оспорено Комитетом в суде первой инстанции в установленном законом порядке. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключениях эксперта № 1123 от 30.08.2013 и № 1124 от 30.08.2013 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. В связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения обществом установленного экспертом работ и их качество отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  считает, что ходатайство Комитета о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о  необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению.  

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы комитета о незаконном сроке проведения экспертиз, поскольку  определениями суда от 22.04.2013 по делу № А61-710/2013 и 23.05.2013  по делу  № 61-709/2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 01.07.2013.

23.07.2013 производство по делам возобновлено, поскольку заключения к указанному сроку не были подготовлены.

07.08.2013 Арбитражным судом РСО-Алания производство по делам снова   приостановлено. Срок проведения экспертизы и представления отчетов  продлен до 23.08.2013. Отчеты   подготовлены только 30.08.2013 и получены арбитражным судом 04.09.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сроки проведения экспертиз не нарушены, они проведены в установленный законом срок, поскольку  производство по делам были приостановлены до получения судом первой инстанции заключения экспертов. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока проведения экспертиз подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  утверждение Комитета и Администрации Моздокского района о некачественном выполнении  истцом работ несостоятельны и не подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что контракты исполнены подрядчиком, что в силу статьи 408 ГК РФ является основанием к прекращению обязательства. Комитет ссылался лишь на некачественность выполненных работ.

Таким образом, исполненные контракты заказчик не вправе расторгнуть, поскольку обязательства сторон прекращены исполнением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Комитета о расторжении муниципальных контрактов № 03 от 02.10.2012 и № 6 от 15.10.2012 и взыскании с общества авансовых платежей в сумме 1 381 074 руб. 47 коп. следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая упомянутые нормы права и положение статьи 65 АПК РФ  ООО «Роулд», обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контрактам  № 03 от 02.10.2012,  № 6 от 15.10.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество  должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «Роулд» представило односторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2012   и  № 1 от 15.11.2012   и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.11.2012  и  № 1  от 29.11.2012, на общую  сумму 4 603 581 руб. 60 коп., а также письмо № 115 от 26.12.2012, содержащее  извещение о приемке работ и подписание актов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие