Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А61-709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

19 февраля  2014  года                                                                             Дело №А61-709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2013 по делу  № А61-709/2013

по иску общества  ограниченной ответственностью  «Роулд»

к Комитету по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района;

3-е лицо: АМС Моздокского района РСО-Алания,

о взыскании 2 332 065 руб. 13 коп.,

и встречному иску Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района

к обществу  ограниченной ответственностью  «Роулд»,

о расторжении муниципального контракта и взыскании 675 784 руб. 27 коп. (судья Климатов Г.В.),

при  участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района  -  председатель Колесникова  Н.А. по распоряжению №123-л/с от 18.10.2004;

от Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания  -  Хестанова  А.К. по доверенности № 3316 от 23.09.2013;

от общества  ограниченной ответственностью  «Роулд» - не явились, извещены   надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Роулд» (далее – истец, общество, ООО «Роулд») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (далее –  ответчик, комитет) о взыскании 125 161 руб. 30 коп. задолженности по муниципальному контракту №3 от 02.10.2012. Делу присвоен номер А61- 709/2013.

 Также ООО «Роулд»  заявлен иск о взыскании с Комитета 2 206 903 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом №  6 от 15.10.2012. Делу по указанному иску присвоен номер А61- 710/2013.

 К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного  самоуправления Моздокского района РСО-Алания (далее – третье лицо, Администрация; АМС Моздокского района).

 Определением суда от 07.10.2013 оба дела объединены в одно производство с присвоением делу номера № А61-709/2013.

Ответчик  обратился в суд первой инстанции со встречным иском о расторжении муниципальных контрактов и взыскании с общества авансовых платежей в сумме 1 381 074 руб. 47 коп. Встречный иск в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят к производству.

Решением Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия-Алания  от  27.11.2013 по делу  № А61-709/2013 исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2013 по делу  № А61-709/2013, комитет  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым  отказать в удовлетворении  заявленных  требований ООО «Роулд», встречные исковые требования удовлетворить.

  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.  Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  экспертное заключение ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «Главэксперт»  является единственным допустимым и достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.

Комитет считает, что вывод суда первой инстанции о том, что некачественность работы не подтверждена документально, являются несостоятельными и ответчик указывает, что  суд первой инстанции необоснованно  отказал приложить к материалам дела видеозапись, сделанную на рассматриваемых автодорогах, в день проведения вырубок образцов исследования, которые также могли послужить надлежащими   доказательствами по делу.

По мнению апеллянта,  выводы судебного эксперта являются необоснованными, и содержат противоречия.

По первому вопросу соответствует ли асфальтобетон требованиям действующих технических норм и правил, в том числе по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, судебный эксперт вообще не рассмотрел коэффициент уплотнения.

По второму вопросу судебный эксперт ответил  неоднозначно, а именно, качество выполненных работ соответствует и в то же время не соответствует ГОСТам и СНиПам. Кроме этого, в обоснование своих выводов судебный эксперт приводит пункты ГОСТов и СНиПов, на основании которых нельзя, по мнению заявителя,  сделать вывод о том, соответствует или нет выполненная работа действующему законодательству. В заключении судебного эксперта идет перечисление статей, которые не освещают сделанные судебным экспертом выводы. По поставленному вопросу экспертом выводы не сформулированы. А также, пункт 5.1.6 ГОСТ 12801-98, на который ссылается судебный эксперт, отсутствует в этом ГОСТе.

По третьему вопросу судебный эксперт отвечает, что выполненные ремонтные дороги улучшают потребительские свойства. Заявитель указывает, что  ремонт дороги проводится именно с целью улучшения ее потребительских свойств.

По мнению апеллянта,  вывод эксперта о том, что слой асфальтобетона выступает над уровнем автодороги, что способствует выкрашиванию кромок у карт ремонта, подтверждает снижение эксплуатационных характеристик результатов выполненных работ ниже действующих эксплуатационных требований.

 Комитет также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ является несостоятельным.

Заявитель указывает, что ввиду несоответствия показателей коэффициента водонасыщения и коэффициента уплотнения с требованием ГОСТа 12801-98, суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание то, что качество выполненных работ не полностью соответствует техническому заданию муниципального контракта № 03 от 02.10.2012 г. на сумму 849 547, 57 руб.;  муниципального контракта № 06 от 15.10.2012 г. на сумму 3 754 034,0 3 руб. и не принял решение о снижении стоимости работ по муниципальным контрактам № 03 от 02.10.2012 г. и № 06 от 15.10.2012 г.

Кроме того, считает, что основания для сомнений в правильности составления заключений, связаны со сроком проведения экспертизы, а также, что  вывод суда первой инстанции   о том, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ является несостоятельным.

Как указывает апеллянт, определениями суда от 22.04.2013 по делу № А61-710/2013 и 23.05.2013  по делу  № 61-709/2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 01.07.2013.

23.07.2013 производство по делам возобновлено. Однако заключения к указанному сроку подготовлены не были.

07.08.2013 Арбитражным судом РСО-Алания производство по делам снова   приостановлено. Срок проведения экспертизы и представления отчетов  продлен до 23.08.2013. Отчеты   подготовлены только 30.08.2013 и получены арбитражным судом 04.09.2013.

Заявитель считает, что суд первой инстанции  неправомерно  не прореагировал на невыполнение в срок требования о представлении отчета судебного эксперта, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о том, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции требования Постановления Пленума ВАС РФ  № 66 от 20.12.2006 не соблюдены,  поскольку не выяснены сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности; в определении о назначении экспертизы отсутствуют фамилия, имя и отчество эксперта, что является нарушением норм процессуального права.

По мнению комитета, вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, является несостоятельным. Порядок оспаривания экспертизы в отдельном судебном производстве, по мнению  заявителя, законодателем не предусмотрен.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы,  так как, в материалах дела имеются по одному предмету два различных заключения двух экспертных организаций, и имеются сомнения в правильности составления заключений судебным экспертом.  

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация,  ссылаясь на не законность и не обоснованность вынесенного судебного акта, просила удовлетворить  апелляционную жалобу.

 Представитель Комитета по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Представитель Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания также поддержал апелляционную жалобу Комитета, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

От общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от 27.11.2013 по делу  № А61-709/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 27.11.2013 по делу  № А61-709/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 03 от 02.10.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги ст. Павлодольская – Притеречный в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту N 03) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Общая стоимость работ составляет 849 547 рублей и является твердой (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 02.10.2012 года, окончание – 01.11.2012 года.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к указанному муниципальному контракту, которым продлили срок окончания работ до 31.10.2012.  

15.10.2012 г. стороны подписали муниципальный контракт № 6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги Черноярское - Елбаево в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту N 6) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Общая стоимость работ составляет 3 754 034 руб. 03 коп. и является твердой (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2 контракта: с 15.10.2012 по 15.11.2012.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к указанному контракту, которым продлили срок окончания работ до 30.11.2012.

Во исполнение условий контрактов подрядчик выполнил и передал заказчику работы по ямочному ремонту автодороги ст. Павлодольская – Притеречный на общую сумму 849 547 руб. 57 коп., (акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2012 №№ 1), а также работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги Черноярское - Елбаево на общую сумму 3 754 034 руб. 03 коп., (акты приемки выполненных работ формы КС-2   №№ 1 от 15.11.2012). Всего выполнено и передано заказчику работ на сумму 4 603 581 руб. 60 коп.

Заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 1 381 074 рубля 47 копеек, (платежными поручениями № 662084 от 12.10.2012,  № 662082 от 12.10.2012, № 677083  от 19.10.2012   и  № 679279  от 22.10.2012   Комитет перечислил  обществу 254 864 руб. 27 коп. в качестве аванса по муниципальному контракту № 03 от 02.10.2012 года, а также       1 126 210 руб. 20 коп. в качестве аванса по муниципальному контракту № 6 от 15.10.2012).

Неполная оплата заказчиком выполненных работ явилась основанием для предъявления ООО «Роулд» в арбитражный суд настоящего иска.

В свою очередь Комитет, ссылаясь на некачественное выполнение работ, обратился в арбитражный суд с встречным иском о расторжении муниципальных контрактов № 3 от 02.10.2012 и № 6 от 15.10.2012 и взыскании с  общества авансовых платежей в сумме 1 381 074 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Спорные правоотношения, возникшие между обществом и комитетом,  являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского