Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А63-4822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкретных объектов подлежит осуществлению                       в рамках мероприятий по планировке территории, регулируемых градостроительным законодательством, находящихся в компетенции органов местного самоуправления поселения и не ограниченных какими-либо предельными сроками.

Доводы предпринимателя о том, что подача им второго заявления в порядке пункта              5 статьи 30 Земельного кодекса, влечет возникновение у администрации безусловной обязанности провести торги, противоречит положениям указанных норм права.

Участие в возможных будущих торгах не только не ограничивается претендентами, обратившимися первоначально в порядке пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса, но и сами эти претенденты в них участвовать не обязаны, а их заявления, поданные в порядке пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса, не являются заявками на участие в торгах.

Следовательно, обжалуемое бездействие не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Правовых оснований для признания действий администрации в порядке пункта 3 статьи 201 АПК РФ, незаконными не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления законно и обоснованно отказал.

Доказательств обратного заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле третьих лиц претендовавших на земельный участок, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11, несостоятельна. Обстоятельства настоящего спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.

Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 13.12.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу                      № А63-4822/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая