Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А63-4822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-4822/2013

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу № А63-4822/2013 (судья Смоляков А.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича

к администрации г. Пятигорска Ставропольского края

о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для размещения магазина ориентировочной площадью 150 кв. м в районе пересечения проспекта 40 лет Октября и ул. Козлова, для размещения АГЗС ориентировочной площадью 600 кв. м по ул. Степной, для размещения объекта торговли ориентировочной площадью 2 400 кв. м в районе пересечения улиц Заречная и Луговая в пос. Свободы, для размещения объекта торговли напротив здания № 27 по проспекту Кирова ориентировочной площадью 200 кв. м; обязании администрации г. Пятигорска провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельных участков,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйлов Н.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для размещения магазина ориентировочной площадью 150 кв. м в районе пересечения проспекта 40 лет Октября и ул. Козлова, для размещения АГЗС ориентировочной площадью 600 кв. м по ул. Степной, для размещения объекта торговли ориентировочной площадью 2 400 кв. м в районе пересечения улиц Заречная и Луговая                  в пос. Свободы, для размещения объекта торговли напротив здания № 27 по проспекту Кирова ориентировочной площадью 200 кв. м; обязании администрации г. Пятигорска провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельных участков.

Решением суда от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, а также не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился                                   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,                    в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя,  выводы суда ошибочны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат судебной практике изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.09.2010  №4224/10, и постановлению Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2011 №7638/11. Судом не установлены и не привлечены к участию в деле третьи лица, претендовавшие на земельный участок.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 13.12.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу              о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,                    а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 администрацией в газете «Пятигорская правда» размещены сообщения о предоставлении земельных участков Лалоян Г.Г. для размещения магазина ориентировочной площадью 150 кв. м в районе пересечения                    пр. 40 лет Октября и ул. Козлова; ООО «БиС-А» для размещения АГЗС ориентировочной площадью 600 кв. м по ул. Степной; Демурчян Ж.С. для размещения объекта торговли ориентировочной площадью 650 кв. м в районе пр. Калинина, 11; ООО «СИТИ-РЕАЛТ» ориентировочной площадью 2 400 кв. м в районе пересечения улиц Заречная и Луговая                  в пос. Свободы; ООО «СИТИ-РЕАЛТ» ориентировочной площадью 200 кв. м для размещения объекта торговли напротив здания № 27 по пр. Кирова.

16 января 2013 года в администрацию обратился предприниматель с заявлениями               о предоставлении в аренду спорных земельных участков.

15 февраля 2013 года администрация письмом № 0522/02 сообщила предпринимателю о том, что положительно рассмотреть указанные заявления не представляется возможным.

Муниципальное учреждение «Управление           имущественных отношений администра-ции города Пятигорска» заключило договоры аренды с ООО «СИТИ-РЕАЛТ» от 08.08.2013 № 45/1310 земельного участка с кадастровым номером 26:33:280201:336, площадью 2 400 кв. м и от 06.11.2013 № 79/13ю земельного участка с кадастровым номером 26:33220304:91, площадью 200 кв. м; с ООО «БиС-А» от 07.08.2013 № 44/13ю земельного участка с кадастровым номером 26:33:110202:28, площадью 489 кв. м.

Предприниматель, полагая, что бездействие администрации по организации                        и проведению аукциона на право заключения договоров аренды спорных земельных  участков является незаконным, противоречащим действующему законодательству,   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                         и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,             а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской                 и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество                   в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно                в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При заключении в установленном порядке договоров аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен),              а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса                               о правомерности распоряжения спорным участком, уже обремененного правом аренды, не оспоренным в установленном порядке, не соответствует целям судопроизводства.

Решение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) органа публичной власти по вопросу формирования земельного участка с целью последующего распоряжения данным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

Рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельных участков                            и предоставления их сторонам договора аренды возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что оспариваемое бездействие не признано незаконным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами                             и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Выводы суда соответствуют, правовой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2010 № 15951/09                             и 15.09.2009 № 5429/09.

С учетом изложенных обстоятельств отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В отношении земельного участка для размещения магазина ориентировочной площадью 150 кв. м в районе пересечения проспекта 40 лет Октября и ул. Козлова судом в удовлетворении требований также отказано.

Суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 4, 5, статьи 30, пунктами 2, 5, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральным законом от 13.05.2008 № 66-ФЗ, пунктом 4 части 5, пунктом 6 статьи 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В рассматриваемом случае подлежит применению общий порядок предоставления земельных участков для строительства без предварительного согласования.

Судом правомерно указано на то, что в случае, когда уполномоченным органом по предоставлению земельного участка является орган местного самоуправления муниципального района, федеральный орган или орган власти субъекта РФ, то данные органы не вправе самостоятельно лишь на основании двух заявок принять решение о подготовке проекта межевания территории соответствующего города или иного поселения.

Ни Земельный кодекс, ни Градостроительный кодекс не устанавливают сроки выполнения мероприятий по планировке территорий и предоставления земельного участка в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.

Отсутствие таких сроков обусловлено необходимостью соблюдения принципа сбалансированности бюджета соответствующего публично-правового образования, за счет которого финансируются данные мероприятия, а также принципов законодательства о градостроительной деятельности: устойчивого развития территорий и обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие администрации по непроведению торгов в отношении спорного участка не может быть признано незаконным, поскольку определение их границ и проверка возможности их предоставления для строительства