Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А63-6445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 февраля 2014 года                                                                          Дело № А63-6445/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В.. Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            Сапко Ивана Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу                       № А63-6445/2013 (под председательством судьи Андреевой А.А.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Автодвор» Шутовой Надежды Валентиновны, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодвор» (ОГРН 1032600961821 г. Ставрополь), Сапко Надежде Ивановне, г. Ставрополь, Сапко Ивану Григорьевичу, г. Ставрополь,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании представителей:

от Шутовой Н.В.: Држевецкий А.Ю. (доверенность от 01.02.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Автодвор» Шутова Надежда Валентиновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Автодвор» (далее – общество), Сапко Надежде Ивановне и Сапко Ивану Григорьевичу о признании недействительными сделок: договора беспроцентного займа от 01.12.2011, заключенного между ООО «Автодвор» и Сапко Надеждой Ивановной, договора беспроцентного займа от 01.12.2011, заключенного между ООО «Автодвор» и Сапко Иваном Григорьевичем, о признании недействительными сделок по выплате Сапко Надежде Ивановне материальной помощи в размере 400 000 рублей, Сапко Ивану Григорьевичу материальной помощи в размере 500 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 признаны недействительными договоры беспроцентного займа; применены последствия недействительности сделок: с Сапко Ивана Григорьевича и Сапко Надежды Ивановны в пользу общества взыскано по 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по выплате ответчикам материальной помощи отказано. С Сапко Ивана Григорьевича в пользу ООО «Автодвор» взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения; с Сапко Надежды Ивановны в пользу общества взыскано 400 000 рублей неосновательного обогащения. Суд установил, что оспариваемые договоры беспроцентного займа, являются сделками с заинтересованностью, совершенные с нарушением порядка их одобрения, установленного пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах). Основанием для совершения сделок по выплате материальной помощи явилось решение внеочередного общего собрания участников общества от 01.11.2011 № 2 об оказании материальной помощи участникам общества в лице Сапко Н.И. и Сапко И.Г., которое в судебном порядке признано недействительным. Полученные денежные средства в качестве материальной помощи, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу общества на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 ГК РФ), а не в порядке применения двусторонней реституции.

В апелляционной жалобе Сапко Иван Григорьевич просит решение суда отменить, в иске – отказать. Заявитель указывает на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки; полагает, что суд самостоятельно изменив правовую квалификацию исковых требований, вышел за рамки своих полномочий.

В отзывах истец и общество просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Сапко Надежды Ивановны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы и невозможностью по этой причине представить суду отзыв. В ходатайстве также указано, на то, что о рассмотрении жалобы  в суде апелляционной инстанции заявителю стало известно только 08.02.2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку суд считает, что оно направлено на необоснованное затягивание процесса. Заявительницей мог быть подготовлен отзыв на жалобу, исходя из принятого решения, так как оно принято не в ее пользу.

В соответствии счастью 6 статьи 121 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии жалобы к производству опубликована 28.12.2013. С указанного момента заявительница имела достаточное количество времени, чтобы представить суду свою позицию по делу.

В судебном заседании представитель истца, озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  Шутова Надежда Валентиновна является участником ООО «Автодвор» с 51,8 % долей в уставном капитале.

Из материалов дела видно, что 30 декабря 2011 года общество по платежному поручению перечислило Сапко Ивану Григорьевичу денежные средства в размере 200 000 рублей. В назначении платежа указано «перечисление по договору беспроцентного займа от 01.12.2011» (том 1, л.д. 60).

Также истцом представлено платежное поручение № 5 от 30.12.2011, по которому общество перечислило Сапко Надежде Ивановне денежные средства в размере 200 000 рублей. В качестве основания платежа указано «перечисление по договору беспроцентного займа от 01.12.2011» (том 1, лд. 61).

Перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа также подтверждается выпиской из лицевого счета общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, выданной Северо-Кавказским банком ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, между ООО «Автодвор» и Сапко Иваном Григорьевичем была совершена сделка по выплате материальной помощи в размере 500 000 рублей и сделка с Сапко Надеждой Ивановной по выплате ей материальной помощи в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2011 № 1 и 30.12.2011 № 2 (том 1, л.д. 58-59).

Шутова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, совершенные в нарушением порядка их одобрения, установленного пунктом 3 статьи 45 Закон об обществах.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, из представленных письменных документов и установленных по делу обстоятельств усматривается, что, несмотря на отсутствие в деле договоров займа, договорные отношения между сторонами фактически сложились.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с  нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Денежные средства были изъяты из оборота общества и переданы ответчикам на условиях беспроцентного пользования ими, что свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для общества, которое могло использовать данные денежные средства с целью извлечения прибыли.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом из материалов дела, на момент совершения сделок, а именно договоров беспроцентного займа, Сапко Иван Григорьевич являлся участником ООО «Автодвор» с 30,5 % долей в уставном капитале, а Сапко Надежда Ивановна (дочь Сапко И.Г.), обладающая 17,7 % долей в уставном капитале, осуществляла функции единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемые сделки по предоставлению заемных средств являлись сделками, в отношении которых имелась заинтересованность, что заявителем жалобы не оспаривается.

Данные сделки, совершенные обществом, не были одобрены общим собранием участников «Автодвор».

Доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах, исключающих возможность признания спорных сделок недействительными, в материалы дела