Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А20-1212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока, установленного этим Законом - срока сообщения органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии, закрытии, изменении реквизитов банковского счета.

Действующим законодательством не установлена ответственность за нарушение срока корректировки сообщений, направленных в контрольные органы.

Расширение сферы действия норм об ответственности за правонарушения в публичных правоотношениях в правоприменительной практике недопустимо (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Пенсионным фондом не учтено, что независимо от правильности формирования файла, первоначальные сообщения были направлены банком и получены фондом своевременно.

В первоначальных сообщениях, содержались все необходимые для идентификации плательщиков страховых взносов и их расчетных счетов сведения. То есть ошибки, содержащиеся в сообщениях не могли привести к предоставлению в орган контроля за уплатой страховых взносов недостоверных сведений о расчетных счетах клиентов банка и носили не существенный характер.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что банком не были нарушены сроки, установленные законом для уведомления фонда об открытии/закрытии счетов клиентов. То обстоятельство, что фондом направлялись извещения о непринятии сообщений банка по причине ошибок, не опровергает факт своевременного направления этих сообщений банком.

Таким образом, срок, установленный законом для уведомления Пенсионного фонда об открытии (закрытии) счета, в отношении 6 плательщиков страховых взносов заявителем нарушен не был.

В связи с чем, решение пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности за несвоевременное направления сообщений об открытии/закрытии счетов в отношении вышеуказанных лиц, на основании статьи 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ правомерно признано недействительным.

Данный вывод суда соответствует судебной практике изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. по делу № ВАС-12547/13, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. по делу NА40-130968/12-140-891, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. по делу N А20-3721/2012.

Вместе с тем, общество признает, что в отношении 3 плательщиков страховых взносов (ИП Шибзухов Р.М. расчетный счет № 40802810000030000758 (дата открытия 30.12.2010), ООО “Интермедика” расчетный счет № 40702810300020000681 (дата открытия 12.08.2010), ИП Сокуров А.У. расчетный счет № 40802810620000000566 (дата закрытия 09.12.2010) обществом нарушен 5- дневный срок направления сообщений об открытии/закрытии счетов указанных лиц.

В материалах дела находятся квитанции: от 27.01.2011 о принятии налоговым органом сообщения об открытии расчетного счета ИП Шибзухова Р.М. № 40802810000030000758; от 13.08.2010 об открытии расчетного счета ООО «Интермедика» № 40702810300020000681; от 14.12.2010 об открытии расчетного ИП Сокурова А.У. № 40802810620000000566.

Получение Пенсионным фондом указанных сведений из иных источников, кроме «БУМ-БАНК» (ООО) влечет для Пенсионного фонда определенные затруднения в ee получении, а также допускает её недостоверность и не отменяет обязанность банка, в части направления соответствующего сообщения в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, доводы «БУМ-БАНК» (ООО) в отношении ООО «Интермедика» подлежат отклонению.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов регулируется статьей 39 Закона №212-ФЗ.

Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 1 статьи 39 Закона №212-ФЗ).

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (части 2 и 3 статьи 39 Закона №212-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть 8 статьи 39 Закона №212-ФЗ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (часть 9 статьи 39 Закона №212-ФЗ).

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения вручается лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения плательщиком страховых взносов соответствующего решения. Если указанными способами вручить указанное решение невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней со дня направления заказного письма (пункт 13 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении пенсионным фондом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельными, так как они не подлежат применению по материалам проверки проведенной пенсионным фондом.

         Из материалов дела следует, что представители общества Хамукова К.С. и Маржохов Э.Д. с надлежаще оформленными доверенностями принимали участие в рассмотрении материалов проверки, где были также рассмотрены возражения общества на акт проверки фонда. Данные обстоятельства нашли отражение в решении от 27.02.2013 и не оспорены заявителем.

Судом не установлены нарушения, связанные с проведением и рассмотрением материалов проверки, являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы пенсионного фонда являются оюоснованными в части привлечения «БУМ-БАНК» (ООО) к ответственности на основании статье 49 Закона №212-ФЗ в виде наложения штрафа на общество в размере 120 000 руб. за несвоевременное направления сообщений об открытии/закрытии счетов в отношении ИП Шибзухова Р.М., ООО «Интермедика», ИП Сокурова А.У.

Подпунктом 4 пункта 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона №212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Данный перечень не является закрытым и может быть расширен как судом, так и органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона №212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, так как в силу пункта 4 части 1 указанной статьи судом или органом контроля, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

         Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона Пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статей 44 Федерального закона №212-ФЗ.

Размер примененного в рассматриваемом случае штрафа определен Пенсионным фондом без учета положений статьи 44 Закона N 212-ФЗ.

В данном случае из оспариваемого решения не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств признал, что обществом данное правонарушение совершено впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий, связанных с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств является основанием для применения арбитражным судом пункта 4 части 1 и части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ и уменьшения размера штрафа до 30 000 рублей.

В этой связи арбитражный суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда в части взыскания штрафа превышающего 30 000 рублей, поскольку оспариваемое заявителем решение, в остальной части принято без учета смягчающих вину обстоятельств, которые, исходя из положений части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, могут быть установлены как органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, так и судом.

Данный вывод суда соответствует судебной практике изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2013 г. N ВАС-5618/13 и от 16 декабря 2011 г. N ВАС-16391/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2013 г. по делу N А56-23411/2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2011 г. по делу N А49-640/2011.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что «БУМ-БАНК» (ООО) при подаче заявления в суд платежным поручением от 19.03.2013 № 10 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб. и № 11 за рассмотрение заявления о признании недействительным решения Пенсионного фонда в сумме 2000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 указал, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Судом первой инстанции также установлено, что общество дважды обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер: - по заявлению от 20.03.2012 № 09/2178 судом принято определение от 21.03.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер;