Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А63-7353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

17 февраля 2014 года                                                                                Дело № А63-7353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            закрытого акционерного общества «Ставгазэнерго»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2013 по делу                    № А63-7353/2013 (под председательством судьи Кузьминой М.Н.)

по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 1082632000923, ИНН 2632089631,

к закрытому акционерному обществу «Ставгазэнерго», ОГРН 1022601995151,                ИНН 2635037423,

о взыскании неустойки (пени) в сумме 23 908 164 рублей,

при участии в заседании представителей:

от ЗАО «Ставгазэнерго»: Гаркуша А.В. (доверенность от 13.12.2013), в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

  УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Ставгазэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки (пени) в сумме 11 664 662, 17 рублей за ненадлежащее исполнение муниципального контракта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела и в силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условий контракта является основанием для начисления неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 22.10.2013 отменить. Заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине истца, поскольку им не выполнены, принятые обязательства по муниципальному контракту, что в свою очередь помешало ответчику вовремя приступить к выполнению работ. Заявитель также указывает на возможность снижения неустойки, ссылаясь на наличие между сторонами договоренности о переносе сроков выполнения работ.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 18.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2011 между истцом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2011.7513 на выполнение работ по реконструкции улиц города-курорта Пятигорска в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, определенные контрактом. Окончание работ установлено в течение 6 месяцев с даты заключения контракта. Стоимость контракта определена в 201 114 864 рублей (том 1, л.д. 10-31).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 действующего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) установлено, что в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 5.2 контракта от 24.05.2011 предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков окончания работ в размере 0,2% от полной стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Стоимость контракта составляет 201 114 864 рублей. Взятые ответчиком обязательства по контракту не выполнены. Последние акты КС-2 подписаны 22.12.2011 года, тогда как работы должны быть выполнены к 23.11.2011.

Предъявленная ко взысканию неустойка исчислена в соответствии с условиями контракта. Истцом начислена неустойка с 24.11.2011 по 22.12.2011 (за 29 дней) из расчета 201 114 864 рублей (стоимость контракта) х 0,2% = 11 664 662, рублей. Период просрочки исполнения обязательств  установлен судом верно. Данный период признается самим ответчиком, что подтверждает его контррасчет пени, в котором он лишь изменил процентную ставку на ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы о наличии вины истца в задержке сроков выполнения работ, подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Между тем, таких доказательств в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено. Из приложенных к жалобе доказательств видно, что общество сообщило истцу причины нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту, только после направления заказчиком претензии. Ссылаясь на факт договорённости о переносе сроков выполнения работ по муниципальному контракту, общество соответствующих доказательств суду не предоставляет.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Предметом контракта является выполнение работ по реконструкции улиц города-курорта Пятигорска в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Доказательств, что проектно-сметная документация не была передана истцом ответчику, материалы дела не содержат.

Общество было ознакомлено с конкурсной документацией. Следовательно, принимая на себя обязательства, не могло не учитывать объем работ и их сроки.

Окончание работ установлено в течение 6 месяцев с даты заключения контракта. Располагая сведениями о том, что срок исполнения обязательства, принятый на себя подрядчиком, является коротким, общество на стадии заключения контракта обязано было убедиться в наличии технической возможности справиться с постановленной задачей в установленный срок.

Заключение муниципального контракта осуществляется на конкурсной основе. Приняв на себя обязанности, заведомо, по его мнению, невыполнимые, но с расчетом на будущее предоставление преференции в вопросе об ответственности, ответчик тем самым лишил возможности других участников рынка данных услуг действовать в условиях добросовестной конкуренции.

В данном случае, все риски, связанные с выполнением обязательств по муниципальному контракту, являются предпринимательскими рисками.

Как отмечалось выше, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не известил истца своевременно о невозможности по тем или иным причинам выполнить условия муниципального контракта в оговоренные сроки. С учетом этого, ссылка ответчика на наличие вины истца в задержке сроков выполнения работ,  является недобросовестной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательства должно представлять общество, как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать неверным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Общество в суде первой инстанции не воспользовалось правом заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2013 местом нахождения общества является г. Уфа, ул. Лесотехникума, 26/2. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе. В муниципальном контракте, заключенном истцом и ответчиком в качестве адреса общества указан г. Ставрополь, ул. Серова, 6/1. По указанным адресам судом и направлялась ответчику вся корреспонденция.

По смыслу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами от 15.04.2005 № 221, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Условиями приема,