Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А63-18598/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

материалами дела, что спорные строения возведены на земельном участке площадью 2077 кв.м, предоставленном Дробину Г.А. на основании постановления администрации г. Светлограда от 31.03.2004 № 500 «а»  на срок 49 лет для производственных целей, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 26:08:040709:43 с присвоением адреса: г. Светлоград, пр-кт генерала Воробьева, 17 «а», разрешенное использование земельного участка указано «Под предприятие автосервиса (СТО, мойка автомобилей, кафе)», создание объектов недвижимости осуществлялось на основании распорядительных актов органа местного самоуправления, разрешающих осуществление строительства, и принявших объекты в эксплуатацию, возведенные строения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, объекты возведены предпринимателем за счет собственных средства и созданные объекты  не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что между  администрацией и предпринимателем возник спор о праве предпринимателя на возведенные объекты недвижимости и с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о том, что спорные строения не являются самовольными строениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке разрешения спора о праве предпринимателя признать за предпринимателем права собственности на спорные объекты недвижимости и тем самым удовлетворить заявленные предпринимателем встречные исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3210/13 по делу № А40-173781 - 155-1242.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что требование администрации подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать,  необоснованными и несоответствующими как установленным обстоятельствам, так и нормам действующего законодательства,  сложившейся арбитражной практике, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска администрации о сносе принадлежащих предпринимателю строений возведенных на земельном участке, предоставленном администрацией для производственных целей, используемого по целевому назначению с размещением объектов недвижимости с согласия органов местного самоуправления, и в отказе встречных требований предпринимателя, обратившегося в суд за защитой принадлежащего ему права на возведенный объект недвижимого имущества.

В силу статьи  269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу №А63-18598/2012 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске администрации и об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Тем самым доводы апелляционной жалобы подтвердились в суде апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, несмотря на то, что ответчиком по встречному иску является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, поэтому с администрации г. Светлограда следует взыскать в пользу предпринимателя Дробина Г.А. государственную пошлину, уплаченную в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу № А63-18598/2012 отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске администрации города Светлограда к индивидуальному предпринимателю Дробину Григорию Александровичу о сносе самовольной постройки и демонтаже некапитальных объектов отказать.

Встречные исковые требования предпринимателя Дробина Григория Александровича к администрации города Светлограда о признании права собственности на гараж литер «Г», общей площадью 500,9 кв. м, состоящий из 4-х боксов, туалета литер «Т» общей площадью 10,7 кв. м , расположенных по проспекту Воробьева, 17 А г. Светлограда Петровского района Ставропольского края, удовлетворить.

Взыскать с администрации города Светлограда в пользу предпринимателя Дробина Григория Александровича уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        З.М. Сулейманов