Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А63-18598/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма от 09.12.2010 № 143).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Вместе с тем, при проверке доводов администрации о самовольном характере строительства  судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, установленные апелляционным судом при разрешении спора.

Постановлением главы администрации г. Светлограда от 31.03.2004 № 500 «а», представленного суду апелляционной инстанции в подлиннике, о рассмотрении заявления Дробина Г.А. от 17.03.2004 «О предоставлении в аренду дополнительного земельного участка площадью 2077 кв. м для производственных целей» предпринимателю Дробину Г.А. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 2077 кв. м из земель поселений по адресу: г. Светлоград, проспект генерала Воробьева, 17 «а», в аренду сроком на 49 лет для производственных целей (том 3, л.д. 142).

30.05.2004 предприниматель Дробин Г.А. обратился с заявлением на имя главы г. Светлограда о заключении договора аренды на участок площадью 2077 кв.м, в связи с чем был заключен договор № 207 от 15.06.2004.

Как видно из договора № 207 от 15.06.2004, заключенного администрацией г. Светлоград в лице главы администрации и предпринимателем Дробиным Г.А., на предпринимателя возложена обязанность произвести уборку территории земельного участка площадью 2077 кв. м, произвести благоустройство и озеленение, построить 2 фонтана, навесы со столиками и скамейками, капитальный общественный туалет, установить освещение, организовать проезд и аварийные ворота к подземному пожарному резервуару, а администрация освобождает Дробина Г.А. от уплаты аренды на земельный участок площадью 2077 кв. м, примыкающему к основному участку, находящемуся в собственности Дробина Г.А.,  сроком на 10 лет (том 3, л.д. 143).

Таким образом, судом  апелляционной инстанции установлено, что земельный участок площадью 2077 кв. м, который в последующем был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 26:08:040709:43, расположенный по адресу: г. Светлоград, пр-кт генерала Воробьева, 17 «а» предоставлен предпринимателю Дробину Г.А. в установленном действующим  законодательством порядке  в марте 2004 года, на основании распорядительных актов органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции не учтено, что разрешение на строительство гаражей было получено на основании постановления  главы администрации г. Светлограда № 786 от 17.08.1998, которым предпринимателю Дробину А.Г. разрешено  строительство автозаправочной станции  (АЗС), производственного здания, кафе и гаражей на выделенном земельном участке, а постановлением от 14.07.2003 № 948 дано разрешение на проектирования  станции технического обслуживания, мойки, кафе.

Вместе с тем, как видно из кадастровой выписки  земельного участка площадью 2077 кв. м с кадастровым номером 26:08:040709:43 по адресу: г. Светлоград, пр-кт генерала Воробьева, 17 «а», разрешенное использование земельного участка указано «Под предприятие автосервиса (СТО, мойка автомобилей, кафе)» (том 1, л.д. 168).

Однако границы земельного участка площадью 2077 кв. м, расположенного по адресу: г. Светлоград, пр-кт генерала Воробьева, 17 «а», были изменены постановлением от 03.04.2007 № 269 , что также не учтено судом первой инстанции (том 1, л.д. 92, 166-167).

 Судом апелляционной инстанции установлено, что проект гаража, а также водоснабжение и канализация гаража,  разработаны в 2004 году и согласованы со всеми службами, комиссионный акт приемки законченного строительством объекта и принятии в эксплуатацию объекта от 02.02.2005, утвержден постановлением администрации г. Светлограда от 04.02.2005

Как видно из технического заключения ООО «Архпроектстрой» Строительство здания гаража выполнено в соответствии с техническими регламентами и СНиП 2.01.07.-85  «Нагрузка воздействия», СНиП 2.0701-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и соответствует градостроительным, санитарным, экологическим нормам и безопасности жизнедеятельности человека (том 2, л.д. 78-107).

Из заключения строительно технической экспертизы № 109 от 18.11.2013 ООО «Бюро судебных экспертиз» усматривается, что строительство гаража литер Г осуществлено в соответствии с представленным проектом 2004 года. В соответствии с требованиями ГОСТ 27751 «Надежность строительных конструкций и оснований» и Федерального Закона РФ от 30 декабря 2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» нежилые строения литер «Г», литер «н», литер «н2» и литер «Т», расположенные по адресу: г. Светлоград, проспект генерала Воробьева, 17 а, являются строениями вспомогательного назначения (том 3, л.д. 76-96).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объекты недвижимости - нежилые строения литер «Г», литер «н», литер «н2» и литер «Т», возведены в соответствии с разрешением на строительство и проектом, соответствуют нормам СНиП и требованиям Федерального Закона РФ от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и приняты в эксплуатацию Постановлением главы г. Светлограда от 04.02.2005 № 142 на основании временного положения по приемке законченного строительством объектов от 29.09.1993 № 256 на территории Ставропольского края.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что форма разрешения на строительство и форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 698, то есть после принятия постановлений главой  г. Светлограда № 1022 от 22.10.1998 и № 142 от 04.02.2005.

В силу пункта 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого 29.12.2004, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что объекты недвижимого имущества, в том числе  строения литер «Г» гараж, навесы литер «н» и литер «н2», литер «Т» туалет, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерам 26:08:040709:19, 26:08:040709:21, 26:08:040709:43 возведены с согласия администрации г. Светлограда и приняты в эксплуатации органами местного самоуправления, пришел к выводу о том, что Администрации г. Светлограда  о возведении спорных строений  гаража, навесов, туалета как объектов капитального строительства было известно с момента приемки объектов в 2005 году  в эксплуатацию, кроме того, договором № 207 от 15.06.2004 администрация возложила на предпринимателя обязанность по благоустройству земельного участка, в том числе путем возведения навесов и фонтанов, а также туалета.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что администрацией приняты  в эксплуатацию иные объекты, расположенные на земельном участке, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, установленные апелляционным судом обстоятельства имеют существенное значение и  свидетельствуют о том, что спорные объекты возведен с одобрения уполномоченных муниципальных органов и о согласии публичного образования с размещением на земельном участке площадью 2077 кв. м объектов недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, в котором указано о том, что принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, может быть расценено как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о том, каким образом нарушаются права Администрации возведенными на земельном участке строениями, а также о том, что указанные спорные объекты недвижимости создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возведенные предпринимателем Дробиным Г.А. объекты недвижимого имущества, а именно: гараж литер «Г», состоящий  из 4 боксов общей площадью 500,9 кв.м, туалет литер «Т» , навесы литер «н», «н1»,«н2» и 2 фонтана  не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, администрацией не доказана совокупность обстоятельств,  являющихся основанием  для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок с кадастровым номером 26:08:040709:43 выбыл из владения города Светлограда в связи с передачей в аренду на 49 лет предпринимателю для производственных целей и занят объектами недвижимости, тем самым администрацией пропущен срок исковой давности о сносе возведенных в 2005 году строений, однако, в связи с тем, что в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось, срок исковой давности по иску о сносе по настоящему спору не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16867/12 по делу № А41-19663/11, в котором указано, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, на основании установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и указанных выше норм права,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о сносе возведенных предпринимателем строений не имеется.

Предпринимателем заявлены требования о признании права собственности на гараж литер «Г», общей площадью 500,9 кв.м, состоящий из 4 боксов, туалет литер «Т» общей площадью 10,7 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, проспект генерала Воробьева, 17 «а».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в том числе путем признания права.

В силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя                              с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что застройка земельного участка может осуществляться с разрешения собственника, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащего ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков на использование земельных участков и  вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, законодатель предоставил право арендатору земельного участка осуществлять права собственника земельного участка, в том числе возводить объекты недвижимости, при соблюдении целевого использования данного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается