Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А63-1550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к нотариально удостоверенной, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

При этом прямого указания на то, что индивидуальным предпринимателем должна выдаваться только нотариально удостоверенная доверенность, часть 9 статьи 5.1 Закона № 212-ФЗ не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пунктом 2 статьи 185 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 185 ГК РФ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень доверенностей, приравненных к нотариально удостоверенным, который не предусматривает, что доверенность, выдаваемая индивидуальным предпринимателем физическому лицу в целях представительства в рамках правоотношений с органами, осуществляющими контроль за уплатой страховых взносов, приравнивается к нотариально удостоверенным.

Согласно доверенности от 01.01.2012, представленной представителем предпринимателя Макеевым Б.В. в орган пенсионного фонда, ему доверяется представлять интересы индивидуального предпринимателя Стоян И.И., путем представление в УПФР в г. Ставрополе документов, необходимых для реализации законодательства РФ по обязательному пенсионному страхованию, с правом подписания, а также совершать иные действия в интересах доверителя.

По указанной доверенности представителем предпринимателя 05.10.2012 и 10.10.2012 сдана отчетность и расчеты РСВ -1 за названные выше периоды, а так же получены акты проверок, на которых Макеевым Б.В. поставлена отметка «получено по доверенности» и личная подпись.

Таким образом, уполномоченный представитель страхователя - индивидуального предпринимателя осуществлял свои полномочия на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод заявителя о несоблюдении управлением процедуры привлечения страхователя к ответственности, в связи с вручением актов проверок с указанием места и времени рассмотрения материалов проверок неуполномоченному лицу, не основан на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

То есть, предприниматель Стоян И.И. располагал сведениями о месте и времени рассмотрения материалов проверок, однако, на рассмотрение актов не явился, представителя не направил, письменных возражений также не представил.

Факт получения заявителем оспариваемых решений подтверждается представленными в материалы дела документами и самим предпринимателем.

В дополнениях от 24.06.2013 года предпринимателем указано на необоснованность выводов заинтересованного лица о не представлении отчетности в установленный законом срок. При этом как на факт подтверждающий направление индивидуальных сведений и расчетов РСВ-1 в орган пенсионного фонда, заявитель представил описи вложений в почтовые отправления за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года. Дополнительно пояснил, что квитанции о направлении почтовой корреспонденции в адрес заинтересованного лица не сохранились, в связи с чем, представить их не может.

В связи с тем, что представитель пенсионного фонда настаивал на доводах о непредставлении предпринимателем сведений и расчетов РСВ-1 за указанные в решениях периоды в срок и не получении их заинтересованным лицом, судом правомерно принято решение о направлении судебного запроса на Главпочтамт г. Ставрополя с просьбой о предоставлении информации по делу. Суд просил подтвердить (опровергнуть) факт отправки ИП Стоян И.И. через отделения почтовой связи г. Ставрополя корреспонденции согласно описям вложений от 03.05.2011, 20.07.2011, 03.11.2011, 01.02.2012,15.05.2012; в случае подтверждения факта передачи в орган почтовой связи указанной корреспонденции, представить информацию об обстоятельствах доставки корреспонденции адресату.

В ответе от 20.09.2013 (исх. 12.1.4/А-1185) органом почтовой связи указано, что ввиду нечеткого оттиска календарного штемпеля на копиях описей вложений от 03.11.2011, 20.07.2011, 13.05.2012 установить номер отделения связи места приема не представляется возможным. По причине отсутствия документов ОПС Ставрополь 255013 за февраль 2012, ОПС 355042 за май 2011 в архиве Ставропольского почтамта подтвердить факт отправки писем на имя УПФ по г. Ставрополю не представляется возможным. По причине не указания идентификационных номеров почтовых отправлений провести проверку по существу и предоставить достоверные сведения по факту оправки Стоян И.И. корреспонденции в отделения почтовой связи г. Ставрополя не представляется возможным.

Проанализировав доводы заявителя о направлении сведений персонифицированного учета и расчетов в установленный законом срок, а также представленные в обоснование документы, в том числе, информацию, полученную в ходе судебного запроса, суд правомерно счел их необоснованными в силу следующего.

Отношения по приему и доставке почтовых отправлений регулируются законодательством о связи Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, а также Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 № 176-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату в установленные контрольные сроки. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи в зависимости от способа обработки подразделяет почтовые отправления на простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении и регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с распиской в получении.

В свою очередь регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Из пункта 18 Почтовых правил следует, что целью направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении является получение отправителем от предприятия связи сведений о том, когда и кому вручено почтовое отправление. При этом в силу пункта 331 Правил бланк уведомления заполняется отправителем самостоятельно, на оборотной стороне уведомления отправитель указывает: вид пересылаемого почтового отправления, дату его подачи, адрес, по которому направлено почтовое отправление и наименование получателя.

Согласно пункту 32 Правил оказания почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления органом связи выдается отправителю квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). Если отправление подается с уведомлением, то в строке «особое назначение» квитанции указывается: «С уведомлением» (пункт 116 Почтовых правил).

На основании пунктов 86, 333 Почтовых правил при приеме почтового отправления с уведомлением о вручении работник связи обязан проверить, имеется ли на отправлении (сопроводительном адресе) надпись «С уведомлением» и каким именно; проверить правильность записей на лицевой и оборотной сторонах бланка уведомления; указать в квитанции о приеме почтового отправления сведения о приеме его с уведомлением; поставить на оборотной стороне квитанции оттиск календарного штемпеля предприятия связи, а на оборотной стороне уведомления - номер квитанции; проверить правильность оплаты и погасить календарным штемпелем марки на уведомлении.

Приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2000 «Об утверждении бланков строгой отчетности» утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма № 1 по ОКУД 0752003), на лицевой стороне которого указывается дата принятия почтового отправления.

Таким образом, доказательством приема заказного почтового отправления с уведомлением органом связи к пересылке является квитанция установленной формы с оттиском календарного штемпеля, подтверждающим дату и время приема.

Данный вывод суд согласуется с судебной практикой (Постановление 12-го арбитражного апелляционного суда от 3.02.2011 № А57-10123/2010, Постановление 19-го арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А08-6982/2010-1, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2011 по делу № А56-65827/2010, ФАС Поволжского округа от 27.04.2011 по делу № А57-10123/2010).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае почтовые квитанции, подтверждающие факт направления предпринимателем в пенсионный фонд спорных сведений, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Также, судом принято во внимание, что довод предпринимателя о своевременном направлении сведений персонифицированного учета и расчетов РСВ-1 заявлен им только в июне 2013 года (дополнение к заявлению от 24.06.2013), в то время как в первоначально поданном заявлении (в феврале 2013 года), в уточненном заявлении (март), в судебных заседаниях в апреле, мае 2013 года указано лишь на процессуальные нарушения, допущенные органом пенсионного фонда в ходе проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы с учетом названных норм, суд считает, что оспариваемые решения приняты органом пенсионного фонда в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, нарушений требований к порядку и сроку их вынесения, судом не установлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ИП Стоян И.И., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу  № А63-1550/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу  № А63-1550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                                      И.А. Цигельников