Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А15-1724/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласованную в договоре цену (статья 709 ГК РФ).

 Поскольку ранее в рамках договоров подряда по указанной СШ №32 общество получило от учреждения 2 279 556 руб., то свыше 423 844 (2 185 600 + 517 800 – 2 279 556) руб.  оно по оставшимся работам требовать не вправе в любом случае.

 Работы по ремонту имущества, относящегося к муниципальной собственности, подпадают под понятие "муниципальные нужды" (пункт 2 статьи 3 Федерального закона   № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем в силу статьи 1 указанного Закона их выполнение должно производиться с соблюдением положений данного Закона.

Таким образом, в предмет судебного исследования по делу подлежит включению вопрос о проведении (непроведении) торгов или запроса котировок для размещения муниципального заказа на выполнение работ по ремонту муниципального имущества. 

В договоре подряда от 03.04.2006 отсутствует ссылка на его заключение в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

Стороны доказательства соблюдения требования Закона №94-ФЗ при заключении данного договора подряда не представили, указав на истечение сроков хранения документации. Между тем,  данный довод сторонами документально не подтвержден и какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленных Законом №94-ФЗ при заключении данного договора, сторонами не представлены.

Вместе с тем, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 18045/12 от 28.05.2013.

На наличие указанной правовой позиции  указано и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в деле №А15-1006/2012 (постановление от 25.09.2013) по спору между теми же сторонами.

В соглашении сторон о признании обстоятельств от 27.04.2012 указано, что спорные акт КС-2 и справка КС-3 за июль 2010 года относятся одновременно к обоим указанным договорам подряда (2004 и 2006 годов), соотнести те или иные работы из указанных в них к первому или второму договору не представляется возможным.

 Таким образом, по договору подряда 2004 года (на сумму 2 185 600 руб.) истец выполнил работы стоимостью 2 224 500 (2 435 872 – 211 377) руб., получив при этом от ответчика 2 279 556 (2 490 933 – 211 377) руб.  Выполнение по договору подряда  2006 года работ не повлекло возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения проведенных при повторном рассмотрении дела судебных экспертиз с учетом изложенного не влияют на результат рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, поскольку имевшиеся у ответчика обязательства прекращены исполнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования общества не обоснованные  и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном   отказе в удовлетворении  исковых требований ООО «Разидеш» к МКУ «Управление жилищно-коммунального  хозяйства города Махачкалы» о взыскании 515 618 рублей основной задолженности за выполненные  подрядные работы  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении  заявленных требований общества.

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Республики Дагестан   от  18.11.2013   по делу                             № А15-1724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Разидеш»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А20-2902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также