Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А15-1724/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
согласованную в договоре цену (статья 709 ГК
РФ).
Поскольку ранее в рамках договоров подряда по указанной СШ №32 общество получило от учреждения 2 279 556 руб., то свыше 423 844 (2 185 600 + 517 800 – 2 279 556) руб. оно по оставшимся работам требовать не вправе в любом случае. Работы по ремонту имущества, относящегося к муниципальной собственности, подпадают под понятие "муниципальные нужды" (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем в силу статьи 1 указанного Закона их выполнение должно производиться с соблюдением положений данного Закона. Таким образом, в предмет судебного исследования по делу подлежит включению вопрос о проведении (непроведении) торгов или запроса котировок для размещения муниципального заказа на выполнение работ по ремонту муниципального имущества. В договоре подряда от 03.04.2006 отсутствует ссылка на его заключение в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ. Стороны доказательства соблюдения требования Закона №94-ФЗ при заключении данного договора подряда не представили, указав на истечение сроков хранения документации. Между тем, данный довод сторонами документально не подтвержден и какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленных Законом №94-ФЗ при заключении данного договора, сторонами не представлены. Вместе с тем, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18045/12 от 28.05.2013. На наличие указанной правовой позиции указано и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в деле №А15-1006/2012 (постановление от 25.09.2013) по спору между теми же сторонами. В соглашении сторон о признании обстоятельств от 27.04.2012 указано, что спорные акт КС-2 и справка КС-3 за июль 2010 года относятся одновременно к обоим указанным договорам подряда (2004 и 2006 годов), соотнести те или иные работы из указанных в них к первому или второму договору не представляется возможным. Таким образом, по договору подряда 2004 года (на сумму 2 185 600 руб.) истец выполнил работы стоимостью 2 224 500 (2 435 872 – 211 377) руб., получив при этом от ответчика 2 279 556 (2 490 933 – 211 377) руб. Выполнение по договору подряда 2006 года работ не повлекло возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения проведенных при повторном рассмотрении дела судебных экспертиз с учетом изложенного не влияют на результат рассмотрения данного дела. С учетом изложенного, поскольку имевшиеся у ответчика обязательства прекращены исполнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования общества не обоснованные и удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Разидеш» к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о взыскании 515 618 рублей основной задолженности за выполненные подрядные работы не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2013 по делу № А15-1724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан. Председательствующий Е.В. Жуков Судьи С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А20-2902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|