Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А15-1724/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалах дела копиями  актов формы КС-2 и справками формы КС-3: за май 2006 г. на сумму   373 055  рублей; за июль 2006 г. на сумму 143 848 рублей; за август 2006 г. на сумму  725 940 рублей; за ноябрь 2006 г. на сумму 414 241 рубль; за март 2007 г. на сумму 260 616 рублей; за октябрь 2007 г. на сумму 306 793 рубля; за июль 2009 г. – работы по устройству резервуаров для воды на сумму 211 379 рублей (т. 1 л.д. 80-91).

 Указанные работы  оплачены заказчиком в сумме 2 490 933 рублей, то есть с переплатой в размере 55 061 рубля, что подтверждается копиями платежных поручений          № 274 от 26.06.2006 на сумму 373 055 рублей; № 374 от 22.08.2006 на сумму 250 000 рублей; № 423 от 26.09.2006 на сумму 300 000 рублей; № 456 от 16.10.2006 на сумму             100 000 рублей; № 494 от 10.11.2006 на сумму 200 000 рублей; № 47 от 15.02.2007 на сумму 434 029 рублей; № 695 от 23.07.2007  на сумму 100 000 рублей; № 1080 от 16.11.2007 на  сумму 298 575 рублей; № 1221 от 18.12.2007 на сумму 223 897 рублей, а также копией  заявки на кассовый расход № 1159 и платежным поручением от 11.03.2010 на сумму 211 377 рублей в счет оплаты работ по устройству резервуаров для воды (т. 1 л.д. 80-91, т. 2 л.д. 50-58 и 97).

 При этом сторонами не оспаривалось, что работы по устройству резервуаров для воды не относятся к предмету договоров от 18.11.2004 и от 03.04.2006.

 Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 по делу №А15-1091/2010, в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения в пользу общества экономии отказано.

 Суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие экономии подрядчика.

Договорные отношения между сторонами не прекращены, так как обязательства по договорам не выполнены в полном объеме, работы в окончательном виде не приняты, у сторон имеется спор по качеству. В соответствии с пунктом 4.2 договоров подряда от 18.11.2004 и 03.04.2006 завершением работ и сдачей объектов в эксплуатацию считается дата подписания акта приема объекта рабочей комиссией, в присутствии уполномоченных представителей сторон. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие выполнение в полном объеме подрядных работ, наличие акта приема объекта рабочей комиссии, а также вынесения части работ на аукцион.

Из письма  № 895/0124  от 27.09.2010  следует, что в окончательном виде работы не приняты, между сторонами имеются разногласия по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается актом о приеме выполненных работ за июль 2010 года с внесенными в него замечаниями относительно необходимости устранения недостатков.

 Ответчиком в обоснование возражений против иска представлены локальные сметы, однако в них не указано, к какому именно договору подряда они относятся, и из их содержания определить относимость к тому или иному договору также не представляется возможным.

В суде первой инстанции  между сторонами достигнуто соглашение и представлено суду  о признании обстоятельств от 27.04.2012, в соответствии с которым:

1. стороны заключили договоры подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения № 9 от 18.11.2004 и  № 9 от 03.04.2006;

2.  согласно подписанным актам формы КС-2 и КС-3 за май, июль, август, ноябрь 2006 года, март, октябрь 2007 года и июль 2009 года общая сумма выполненных подрядчиком (истцом) работ составила 2 435 872 руб., из которых к вышеперечисленным договорам не относятся работы по акту КС-2 и справке КС-3 за июль 2009 года (водоем) на сумму 211 379 руб.;

3. Вышеперечисленные работы оплачены заказчиком (ответчиком) в общей сумме 2 490 933 руб., то есть с переплатой 55 061 руб., из которых к акту КС-2 и справке КС-3 за июль 2009 года (водоем) относится 211 377 руб. (заявка на кассовый расход  № 1159 от 11.03.2010);

4. По вышеперечисленным работам спора и разногласий относительно объемов, стоимости, качества, оплаты между сторонами в настоящее время не имеется;

5. Работы стоимостью 15 811 руб. из перечня локальной сметы, фактически не выполненные подрядчиком (истцом) и не указанные в акте КС-2 на сумму 515 629 руб., на которые указано в пункте 3 резолютивной части заключения судебного эксперта                        № 548/2-3 от 16.04.2012 по настоящему делу, не выполнялись подрядчиком (истцом) в рамках указанных договоров ранее и не включены в акты КС-2 и справки КС-3 за май, июль, август, ноябрь 2006 года, март, октябрь 2007 года и июль 2009 года;

6. Заказчик (ответчик) подтверждает выполнение подрядчиком (истцом) и фактическое наличие работ по перечню, наименованиям, объемам, указанным в акте КС-2 и справке КС-3 за июль 2010 года в части, прямо указанной в представленной ответчиком в  материалы дела 27.04.2012 сличительной ведомости. При этом заказчик (ответчик) считает не подлежащими принятию и оплате работы, выполненные некачественно в соответствии с указанной сличительной ведомостью;

7. Работы, указанные в подписанных актах формы КС-2 и КС-3 за май, июль, август, ноябрь 2006 года, март, октябрь 2007 года и июль 2009 года, соответствуют сметной документации по объемам и стоимости;

8. Договоры подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения № 9 от 18.11.2004 и № 9 от 03.04.2006 сторонами исполнялись и рассматривались как единый договор, в рамках которого заказчиком указывалось подрядчику на проведение необходимых работ и производились платежи, а подрядчиком производились и сдавались подрядные работы. По всем актам КС-2 и справкам КС-3 работы производились по перечню, наименованию и объемам в пределах сметной документации. Спорные акт КС-2 и справка КС-3 за июль 2010 года относятся одновременно к обоим указанным договорам подряда, соотнести те или иные работы из указанных в них к первому или второму договору не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Проверив представленное соглашение на соответствии статье 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав представленное сторонами признание обстоятельств соответствующим ранее состоявшимся судебным актам и фактическим обстоятельствам спора. Вышеуказанные основания для непринятия судом заявленного сторонами признания обстоятельств не усматриваются, в связи с чем, судом первой инстанции  они обосновано приняты.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, установленными факты заключения вышеуказанных договоров подряда, согласованности предмета договоров, срока выполнения работ, относимости спорных работ к указанным договорам и согласованности общего объема ранее выполненных, принятых и оплаченных работ, относящихся к указанным договорам.

Поскольку у сторон не возникло разногласий относительно предмета договоров и они сочли возможным приступить к их исполнению, заказчик принимал работы и производил оплату, стороны в целом руководствовались технической документацией без привязки к определенному договору, указанные договоры подряда являются заключенными, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того,  из письменных материалов дела  усматривается (исковое заявления с дополнениями и отзыв на иск с дополнениями), что другие работы, выполненные или выполняющиеся обществом для учреждения по указанным договорам подряда, отсутствуют, и работы, указанные в спорном акте за июль 2010 года, являются заключительными, фактически стороны  отношения по поводу исполнения указанных договоров прекратили и в дальнейшем исполнять договоры не намерены.

 В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51  от 24.01.2000  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Учреждение не представило доказательства извещения общества об изменении цены договора от 18.11.2004 либо достижения сторонами соглашения об изменении цены договора в сторону уменьшения с учетом результатов прохождения экспертизы проектно-сметной документации.

 Общество также не представило доказательства достижения сторонами соглашения об изменении цены договора в сторону увеличения либо согласования с учреждением увеличения стоимости работ.

Согласно заключению судебного эксперта №2157/11 от 21.01.2012 установлено расхождение между стоимостью фактически выполненных работ и работ, указанных в акте приемке работ за июль 2010 года (т. 2 л.д. 3-12). 

С учетом установленных обстоятельств, давших основания сомневаться в обоснованности указанного заключения эксперта, судом первой инстанции  назначена повторная судебная экспертиза.

 Согласно заключению эксперта №548/2-3 от 16.04.2012 фактически ремонтно-строительные работы выполнены с занижением объемов работ, занижение составило            7 915 руб.; частично подтверждено наличие недостатков, на которые истцу указывалось ответчиком в ходе досудебной переписки, стоимость устранения недостатков составляет 941 руб.; в акт приемки работ за июль 2010 года из перечня работ в локальной смете не вошли и фактически не выполнялись строительные работы общей стоимостью 15 811 руб. (т. 2 л.д. 109-121).

 В соответствии с представленной ответчиком сличительной ведомостью (т. 2 л.д. 132-134)  ответчик подтвердил выполнение работ, указанных в акте приемки работ за июль 2010 года, по пунктам 3,14,15,20,21,23-36,38,39,41-45 в полном объеме (но по части из них – с оговоркой относительно качества), по пунктам 2,5-8,22,46-48 частично, а по пунктам 1,4,9-13,16,17-19,37,40 указал на полное невыполнение спорных работ (т. 2 л.д. 132-134).

 Представление указанной ведомости суд первой инстанции обоснованно оценил как признание ответчиком в соответствующей части факта выполнения истцом спорных работ.

Согласно  уставу учреждения (пункты 3.1 и 3.2), положения об учреждении (пункт 3.10) учреждение осуществляет функции единого заказчика при размещении заказов для выполнения работ для муниципальных нужд. Учреждение и третьи лица не оспорили финансирование именно учреждения, а не иных лиц, на цели исполнения спорных договоров. В деле №А15-1091/2010 судами также признано, что надлежащим ответчиком по спорам, вытекающим из спорных договоров подряда, является учреждение.

 Таким образом, ранее выполненные и принятые работы (за исключением работ по устройству резервуара для воды) и спорные работы составляют предмет договора и охватываются сметной документацией, представленной сторонами в дело №А15-1091/2010 и настоящее дело.

 Согласно акту КС-2 за июль 2010 года обществом выполнены работы (перечень из 48 пунктов) сметной стоимостью 72 932 руб.

 Согласно справке КС-3 выполнены работы стоимостью 72 932 руб. в ценах 2000 года, в ценах текущего года с коэффициентом 7,07 – стоимостью 515 629 руб.

 Доказательств изменения цены договоров либо объема или стоимости работ стороны не представили, равно как и извещения одной стороной другую о внесении изменений в техническую и проектно-сметную документацию.

 При таких обстоятельствах, поскольку общество как подрядчик, обнаружив при исполнении договора, что стоимость работ превышает договорные размеры, не сообщило об этом заказчику и не приостановило выполнение работ, истец лишается права требования оплаты выполненных работ в части, превышающей