Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А15-1724/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

12  февраля 2014  года                                                                          Дело № А15-1724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля  2014   года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разидеш»  на решение  Арбитражного суда  Республики Дагестан   от  18.11.2013   по делу  № А15-1724/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» (ОГРН 1020502523436, ИНН 0561002765),

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504),

о взыскании 515 618 рублей (судья  Магомедов Т.А.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Разидеш» (далее – истец, общество, ООО «Разидеш») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее –  ответчик, учреждение) о взыскании 515 618 руб. основной задолженности за выполненные подрядные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Махачкала" (далее –  третье лицо, администрация г. Махачкала) и муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа №32" (далее –  школа).

Решением от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. С

учреждения в пользу общества взыскано 313 102 руб. 29 коп. основной  задолженности и 8 083 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2012  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан  от  18.11.2013   по делу                № А15-1724/2011  в удовлетворении  исковых требований  отказано.

 Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Дагестан от  18.11.2013   по делу  № А15-1724/2011,  ООО «Разидеш» обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Дагестан по делу А15-1091/2010 установлено, что  договор подряда от 03 апреля 2006 г. между ООО «Разидеш» и  МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкалы» заключен  в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.  По мнению апеллянта,  выводы суда первой инстанции о ничтожности  данного договора не обоснованы и  не основаны на законе. 

Общество считает, что  из заключения  экспертизы следует делать вывод о том, что работы, предусмотренные в смете заказчика, выполнены  подрядчиком полностью  и качественно. Заявитель считает, что фотографии, приложенные к  материалам  дела заказчиком, не могут подтвердить позицию учреждения. 

По мнению апеллянта, суд  первой инстанции  в мотивировочной части решения    необоснованно не дал оценку заключению повторно проведенной строительно-технической экспертизы от 22.10.2013 г.

Как указывает заявитель, в мотивировочной части решения суда говорится, что заказчиком произведена переплата в размере 55 061 руб., что подтверждается копиями соответствующих платежных поручений. Так, согласно формам КС-2 и КС-3 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 435 872 руб., а оплата производилась в сумме 2 490 933 руб.  Оплата производится строго в соответствии с принятыми формами КС-2 и КС-3, а переплата в размере 55 061 руб. произошла по вине заказчика.

Апеллянт  также указывает, что в последующих договорах по ремонту объектов УЖКХ г. Махачкалы   произведен перерасчет по уменьшению суммы за выполненные работ в размере 55 061 руб.   

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от муниципального  учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2013   по делу  № А15-1724/2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2013   по делу  № А15-1724/2011  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения № 9  от 18.11.2004, (далее - договор подряда от 18.11.2004), предметом которого является ремонт электроосвещения и внутренних общестроительных работ в средней школе №32 в пос. Н. Кяхулай г. Махачкалы. Согласно пункту 2.1 указанного договора цена составляла                  2 185 600 руб., она являлась предварительной и подлежала уточнению после прохождения экспертизы проектно-сметной документации в администрации города (пункт 2.2) (т. 1 л.д. 55).

3 апреля 2006 года учреждение и общество заключили договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения  № 9 от 03.04.2006  (далее – договор подряда от 03.04.2006). Стороны определили сумму договора в размере 517 800 руб. (т. 1 л.д. 56).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 435 872 руб. Указанные работы оплачены заказчиком в сумме 2 490 933 руб. В окончательном виде работы не приняты, между сторонами имеются разногласия по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается актом о приеме выполненных работ за июль 2010 года с внесенными в него замечаниями относительно необходимости устранения недостатков.

Работы, указанные в акте за июль 2010 года, являются заключительными, фактически стороны отношения по поводу исполнения указанных договоров прекратили и в дальнейшем исполнять договоры не намерены. 

Неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В суде первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы».

Как видно из заключения судебного эксперта № 2157/11 от 21.01.2012 г., установить имеются ли фактические недостатки, указанные в письме от 27.09.2010 и акте за сентябрь 2010 года, какова стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным.

Определением суда от 19.03.2011 в суде первой инстанции  назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 548/2-3  от 16.04.2012  фактически ремонтно-строительные работы выполнены с занижением объемов работ на сумму 7 915 рублей. В акт приемки работ за июль 2010 года из перечня работ в локальной смете не вошли и фактически не выполнялись строительные работы общей стоимостью 15 811 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что к ходатайству о проведении повторной экспертизы учреждение приложило замечания к выполненным работам по акту за июль 2010 года, а также фотографии объектов (т. 2, л. д. 138 – 143, 144), однако суды не дали оценку этим документам. При назначении повторной экспертизы суд поставил на разрешение эксперта вопрос о наличии только тех недостатков, которые указаны в письме от 27.09.2010 и в акте от сентября 2010 (вопрос 2, определение суда первой инстанции от 19.03.2011, заключение эксперта № 548/2-3 от 16.04.2012). В замечаниях по акту за июль 2010 года наряду с исследованными экспертом позициями названы иные недостатки, которые не являлись предметом экспертного исследования. Во внутреннем санузле трубы горячего и холодного водоснабжения, вентиля и смесители не заменены; умывальники заменены на старые; трубы канализации заменены не полностью; электромонтажные работы не выполнены. В наружном санузле трубы канализации не заменены в полном объеме, не установлены трапы, трубы горячего и холодного водоснабжения не заменены в полном объеме, а замененные части провисают; умывальник установлен б/у, не подведена вода и канализация, не установлен смеситель. Ступени и поверхности крыльца выполнены с использованием низкой марки бетона, в связи с чем,  бетон отслаивается и рассыпается. Устройство полов деревянных выполнено с нарушением СНиП, на полах наблюдаются трещины, краска отслаивается.

Данные недостатки в работах отражены в представленном ответчике фотоматериале.

В силу статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754  ГК РФ).

По смыслу указанных норм права оплате подлежат качественно выполненные работы.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 435 872 руб., что подтверждается имеющимися