Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А20-1645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

12 февраля 2014 года                                                                             Дело № А20-1645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-технический центр «СЕВКАВЭЛЕКТРОНМАШ»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2013 по делу № А20-1645/2013 (судья А.Ю. Маирова)

по иску закрытого акционерного общества научно-технический центр «СЕВКАВЭЛЕКТРОНМАШ», г. Нальчик (ИНН 071300044189, ОГРН 1020700751862)

к индивидуальному предпринимателю Жанаковой Залине Аслановне, г. Нальчик (ИНН 071500230312, ОГРНИП 312072502000060),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики,

о признании незаключенным договор аренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  закрытого акционерного общества научно-технический центр «СЕВКАВЭЛЕКТРОНМАШ» Бондарева Л. Н. (доверенность от 12.12.2013), Дзамихова Ф.И. (доверенность от 02.09.2013);

от ответчика – предпринимателя Жанаковой Залины Аслановны представитель Жаноков А.К. по доверенности   07АА0002120 от 04.07.2011;

от третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество научно-технический центр «СЕВКАВЭЛЕКТРОНМАШ» (далее - ЗАО НТЦ «СЕВКАВЭЛЕКТРОНМАШ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Жаноковой Залине Аслановне (далее – предприниматель, ответчик) о признании незаключенным договор аренды нежилых помещений от 05.12.2012.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2013 по делу № А20-1645/2013 в удовлетворении исковых требований  о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор содержит все существенные условия и в последующем одобрен руководителем общества, поэтому оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.10.2013 по делу № А20-1645/2013, ЗАО «СЕВКАВЭЛЕКТРОНМАШ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2013, которое отложено на 27.01.2014 в целях предоставления возможности сторонам урегулировать данный спор путем заключения мирового соглашения в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок стороны не урегулировании спор путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 27.01.2013 представители общества доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В установленный судом срок, стороны не урегулировали спор путем заключения мирового соглашения.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2013 по делу № А20-1645/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.12.2012 общество (арендодатель) и предприниматель Жанокова З.А.(арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Т. Идарова, 129, общей площадью 1218,4 кв.м, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору нежилое помещение, находящееся в собственности арендодателя в здании, расположенном в г. Нальчике по ул. Идарова,129, для использование под коммерческие нужды в качестве бильярдных залов и торговых помещений  (пункты 1.1,1.2), (том 1, л.д. 15-18).

Пунктами 4.1. и 4.2. договора стороны установили, что договор  вступает в силу с момента его подписания на срок 5 лет с момента подписания договора.

Стоимость арендной платы установлена в пункте 5.1. договора из расчета   250 рублей за 1 кв.м. площади  и вносится в начале каждого месяца, начиная с 15.01.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. договора помещения переданы арендодателем арендатору по актам приема передаче от 05.12.2012 (том 1, л.д. 19, 20 ).

В связи с тем, что договор аренды от 05.12.2012 от имени общества был подписан исполнительным директором Бондаревым Л.Н., который не был уполномочен генеральным директором общества на его подписание, исполнительный директор обратился к предпринимателю с письмом от 28.02.2013 с просьбой перезаключить договор для приведения партнерских отношений в соответствие с законодательством, которое не было  исполнено.

Общество, считая, что договор аренды от 05.12.2012 подписан неуполномоченным лицом, обратился в суд с иском о признании договора аренды от 05.12.2012 незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрено настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со  статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из условий договора аренды и действий общества по заключению договора от 05.12.2012, при заключении договора между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям: о предмете и целевом использовании, цене, срока действия.

Помещения и оборудование, являющиеся предметом договора, переданы арендатору в установленном порядке по актам приема-передаче.

Как видно из заявленных требований, общество просит признать договор незаключенным, мотивируя тем, что договор подписан неуполномоченным лицом – исполнительным директором общества.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что переданные по договору аренды помещения общей площадью 1218,4 кв. м расположены в здании торгово-складского помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО НТЦ «СЕВКАВЭЛЕКТРОНМАШ».

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами  и учредительными документами.  Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 8.4 Устава ЗАО НТЦ «СЕВКАВЭЛЕКТРОНМАШ» установлено, что исполнительный директор осуществляет оперативное руководство деятельностью общества и вправе без доверенности осуществлять действия от имени общества.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку исполнительному директору предоставлено право осуществлять действия от имени общества без доверенности, довод истца  о том, что договор от 05.12.2012 подписан неуполномоченным лицом, является  несостоятельным, а с учетом того обстоятельства, что при заключении договора между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, оснований для признания договора незаключенным не имеется.  

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в случае, если у исполнительного директора Бондарева Л.Н. отсутствовали полномочия действовать от имени общества при заключении договора аренды, указанное обстоятельство влечет ничтожность этой сделки на основании пункта 1 статьи 53 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признаков ничтожности договора аренды судом первой инстанции не установлено, а в порядке статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ договор аренды от 05.12.2012 не оспорен.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что  в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды нежилых помещений от 05.12.2012 сторонами исполнены условия договора, а именно, помещения переданы по акту приема передачи от 05.12.2012, арендатором оплачены арендные платежи за январь, февраль и март 2013 года платежными поручениями, тогда как письмо о перезаключении договора арендодателем направлено в адрес арендатора 28.02.2013.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что,  передав арендатору предмет аренды и принимая от арендатора арендные платежи, а также  требуя перезаключить договор аренды непосредственно с генеральным директором общества, сделка  одобрена истцом и генеральным директором в частности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды   недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 05.12.2012 надлежащим образом не зарегистрирован в связи с тем, что общество направило письмо от 23.01.2013 за исходящим номером 1 в Управление Росреестра о не регистрации договора аренды от 05.12.2012 в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом, в последующем направило письмо с аналогичным содержанием за № 9 от 20.03.2013, несмотря на то обстоятельство, что предприниматель обращалась с просьбой к обществу о предоставлении документов для государственной регистрации помещений в Управлении Росреестра.

Следовательно, в связи с тем, что общество воспрепятствовало в регистрации договора аренды нежилых помещений, договор аренды не может быть признан незаключенным по указанному основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в силу части 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ и пункта 63 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование данной нормы носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной (пункт 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», изложенного в информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель реализовала свое право на обращение в суд с иском, в связи с чем  в Арбитражном суде КБР на рассмотрении находится дело №А20-3293/2013 по заявлению ИП Жаноковой З.А. о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды от 05.12.2012.

Отклонены судом первой инстанции и доводы истца о нарушении предпринимателем пунктов 3.3 договора аренды от 05.12.2012 в связи с тем, что в арендованных ответчиком нежилых помещениях были демонтированы внутренние перегородки, установленные в здании, повреждена электропроводка, что ставит под угрозу безопасность работников, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств