Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А15-2053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(том 2 л.д. 132).

Нереализованное имущество, а также документы на него по акту от 14.12.2012 переданы организатором торгов судебному приставу-исполнителю (том 2 л.д. 133).

20.02.2013 судебный пристав-исполнитель Дадаева Д.П. направил взыскателю (банку) предложение о принятии нереализованного имущества: застройки площадью 3081,4 кв.м и земельного участка площадью 1804,94 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов с местонахождением: г. Махачкала, ул. Озерная, район Вузовского озера и предложил перечислить на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан 9667557 рублей 93 копеек, так как цена имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу (том 2 л.д. 136-137).

Банк письмом от 22.02.2013 №004-39-19/27 сообщил судебному приставу-исполнителю Дадаеву Д.П.  о согласии оставить за собой имущество должника - общества, а именно: застройку площадью 3081,4 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 05-05­01/072/2009-240 и земельный участок площадью 1804,94 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 05:40:00 0033:0066, расположенный по адресу: г. Махачкала, район Вузовского озера, ул. Озерная, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть по цене 82245000 рублей (том 2 л.д. 138). Как следует из оттиска штемпеля, указанное письмо поступило в службу судебных приставов 27.02.2013.  

Денежные средства, составляющие разницу между стоимостью заложенного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю, банком перечислены не были.

Общество, ссылаясь на пропуск банком как залогодержателем срока на принятие решения об оставлении нереализованного на повторных торгах заложенного недвижимого имущества и невыплату разницы между стоимостью заложенного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества; если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги; начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного федерального закона. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании системного толкования указанных норм, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5574/12).

В свою очередь, согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5574/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.08.2012. В связи с этим правовая позиция, изложенная в данном документе, является обязательной при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Доказательств публикации информации о признании повторных торгов по реализации залогового имущества, либо участия банка в торгах по продаже данного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанций, руководствуясь указанными выше нормами материального права, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, в рассматриваемом случае, в связи с отсутствием указанной публикации и не участием банка в торгах, подлежит исчислению с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой залоговое имущество получено банком 21.02.2013. Таким образом, банк должен был направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении за собой предмета ипотеки в срок до 21.03.2013.

Соответствующее заявление в форме ответа на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой предмета ипотеки, направлено банком в адрес службы судебных приставов и получено 27.02.2013, что свидетельствует о соблюдении банком порядка направления организатору торгов уведомления об оставлении за собой предмета ипотеки по правилам статьи 58 Закона об ипотеке.

Довод общества о прекращении ипотеки в связи с тем, что банком не были перечислены денежные средства, составляющие разницу между стоимостью заложенного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку прекращение договора об ипотеке (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 58 Закона об ипотеке) не связано с указанным обстоятельством.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора ипотеки прекращенным и удовлетворения исковых требований общества является обоснованным.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 58 Закона об ипотеке основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Ссылка заявителей на то, что факт пропуска банком как залогодержателем срока на принятие решения об оставлении нереализованного на повторных торгах заложенного недвижимого имущества установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2013 по делу №А15-262/2013 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт таких выводов не содержит.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

В связи с тем, что при подаче апелляционных жалоб заявителям предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалоб по существу, с учетом положений статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, а также результатов рассмотрения жалоб с общества и Магомедова М.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2013 по делу                           № А15-2053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «М-Строй» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Магомедова Магомеда Арифовича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов