Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А15-2053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 февраля 2014 года                                                           Дело № А15-2053/2013                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «М-Строй» и единственного акционера закрытого акционерного общества                  «М-Строй» Магомедова Магомеда Арифовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2013 по делу № А15-2053/2013 (под председательством судьи Хавчаевой К.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «М-строй» (ОГРН 1020502626066)

к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Дадаев Далгат Пирасулмагомедович, общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» и Магомедов Магомед Аривофич,

о признании прекращенным договора об ипотеке,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «М-строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) о признании прекращенным договора №090411/0039-7.8 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 28.08.2009, заключенного между банком и обществом.

Исковые требования мотивирован тем, что банк в течение месяца после объявления торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, в связи с чем залог считается прекратившимся в силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Дадаев Далгат Пирасулмагомедович, общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» и Магомедов Магомед Аривофич.

Решением суда от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для прекращения залога.

В апелляционных жалобах общество и его единственный акционер Магомедов М.А. просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб заявители указывают, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Факт пропуска банком как залогодержателем срока на принятие решения об оставлении нереализованного на повторных торгах заложенного недвижимого имущества установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2013 по делу №А15-262/2013 о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Банк в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Банк также заявил ходатайства об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие у руководителя общества полномочий на подачу апелляционной жалобы  от имени общества, в связи с введением в отношении последнего процедуры конкурсного производства, и недоказанность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Магомедова М.А.

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная жалоба от имени общества подана представителем Валигасановым А.У., действующим на основании доверенности от 12.11.2013, выданной руководителем общества Магомедовым М.А.

Как видно из материалов дела, в отношении общества определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2013 по делу №А15-262/2013 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.11.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Джабраилов Шамиль Джабраилович.

В силу части 1 статьи 257, части 1 статьи 259, пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение суда от 12.11.2013 вступило в законную силу 12.12.2013.

Апелляционная жалоба общества подана через Арбитражный суд Республики Дагестан 02.12.2013, что подтверждается входящим штампом суда.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы общества решение суда о признании последнего несостоятельным (банкротом) не вступило в законную силу.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве должник и арбитражный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, которые в силу статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают равными процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование в апелляционном и кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Апелляционная жалоба должника, направленная в ходе процедуры наблюдения, подписанная представителем по доверенности, выданной его руководителем в установленном законом порядке при наличии полномочий на ее подписание, принята апелляционным судом к производству и подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что на момент ее рассмотрения директор отстранен от должности в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве в связи с введением процедуры конкурсного производства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2010 по делу № А15-1301/2009.

Магомедов М.А. является лицом, участвующим в настоящем деле (определением суда от 19.08.2013 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), в связи с чем в силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Предусмотренных законом оснований для оставления апелляционных жалоб общества и Магомедова М.А. без рассмотрения не имеется.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможности явки его представителя ввиду неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют доказательства невозможности обеспечить явку представителя общества. Кроме того, податель ходатайства не указал на обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы без представителя общества.   Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Позиция общества подробно изложена в апелляционной жалобе. В ходатайстве общество не указало на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции. С момента принятия апелляционной жалобы к производству общество имело достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2013 по делу № А15-2053/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Махачкалы от 16.03.2012 установлено, что между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ООО «Стройарсенал») (заемщик) заключен кредитный договор 28.08.2009 №090411/0039, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 45000000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата 20.08.2010. Кредит получен ООО «Стройарсенал» путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 45000000 рублей (том 1 л.д.58-65).

Между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор об ипотеке объекта незавершенного строительства от 28.08.2009 №090411/0039-7.8, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО «Стройарсенал» (заемщик) по кредитному договору от 28.08.2009 №090411/0039, передает ОАО «Россельхозбанк» в залог объект незавершенного строительства (незавершенное строительством здание/сооружение), а именно: незавершенный строительством 2-этажный коттедж площадью застройки 1452,401 кв.м, общей готовностью: «А»-65%, «В»-31%, «С»-15%, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 настоящего договора, и земельный участок площадью 1804,94 кв.м, расположенные в г. Махачкале, в районе Вузовского озера, ул. Озерная (том 1 л.д. 37-43).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.08.2009 между обществом и банком, а также между Магомедовым М.А. и банком заключены договоры поручительства от 28.08.2009 №090411/0039-8 и от 28.08.2009 №090411/0039-9, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Банк и общество подписали договор об отступном от 20.05.2010, который решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2011 по делу №А15-236/2011 признан недействительным.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 16.03.2012 удовлетворены исковые требования банка к ООО «Стройарсенал», обществу и Магомедову М.А., в пользу банка взыскана солидарно денежная сумма в размере 72517442 рублей 07 копеек, из которых 45000000 рублей просроченного основного долга, 1309315 рублей 06 копеек просроченных процентов, 12858196 рублей 72 копейки процентов за просроченные заемные средства, 11072336 рублей 07 копеек неустойки за просроченный основной долг, 380630 рублей 38 копеек неустойки за просроченные проценты, 1501643 рублей 84 копеек неустойки (штраф) за не поддержание оборотов, 395320 рублей неустойки (штраф) за не представление бухгалтерской отчетности.

Обращено взыскание на заложенное по договору №090411/0039-7.8 об ипотеке от 28.08.2009 имущество, а именно: недвижимое имущество площадью застройки 3081 кв.м, с кадастровым номером 05-05-01/072/2009-240, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Озерная, район Вузовского озера, и земельный участок площадью 1804,94 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 05:40:000033:0066, расположенный по адресу: г. Махачкала, район Кировский, ул. Озерная, район Вузовского озера. Суд установил первоначальную продажную цену согласно заключению №16/11 судебного эксперта от 13.02.2012 ГБУ РЦСЭ МЮ РД в размере 109660000 рублей.

Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы (том 1 л.д. 98-100).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Дадаев Д.П. постановлением от 21.08.2012 возбудил исполнительное производство №7309/12/20/05 по исполнительному листу Федерального суда Советского района города Махачкалы серии ВС №011817785 от 03.08.2012 о солидарном взыскании с общества, ООО «Стройарсенал» и Магомедова М.А. в пользу банка 72517442 рублей 07 копеек (том 2 л.д.108-109).

Постановлением от 28.08.2012 судебным приставом - исполнителем Дадаевым Д.П. наложен арест на заложенное имущество по договору об ипотеке №090411/0039-7.8 от 28.08.2009, а именно: недвижимое имущество площадью застройки 3081,4 кв.м, с кадастровым номером 05-05-01/072/2009-240, расположенное по адресу: г.Махачкала, район Вузовского озера, ул.Озерная и земельный участок площадью 1804,94 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 05:40:00 0033:0066, расположенный по адресу: г. Махачкала, район Вузовского озера, ул. Озерная, принадлежащие на праве собственности обществу (том 2 л.д.111).

На основании постановления от 07.09.2012 имущество передано на торги по акту от 11.10.2012 специализированной организации. Торги, назначенные на 07.11.2012, в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 02.11.2012) (том 2 л.д. 118-120, 124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дадаева Д.П. от 14.11.2012 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, то есть до 93211000 рублей (том 2, л.д. 128-130).

Повторные торги, назначенные на 18.12.2012, в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 14.12.2012)