Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А63-9444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-9444/2013   

11 февраля 2014 г.                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.              

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу № А63-9444/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра», г. Ессентуки, ОГРН 1122651025078,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН 1022602822505, г. Ставрополь

о признании незаконным решения от 03.09.2013 об отказе в государственной регистрации изменений о месте нахождения юридического лица и обязании МРИ ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию изменений (судья Кичко А.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра» - Каиров С.А. по доверенности от 01.09.2013 и Сердюков К.А. по доверенности от 01.10.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю – Кучерова Е.В. по доверенности от 18.03.2013 № 103

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная юридическая компания «Митра» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 03.09.2013 об отказе в государственной регистрации изменений о месте нахождения юридического лица и обязании МРИ ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию изменений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности решения регистрирующего органа об отказе в регистрации изменений, касающегося юридического адреса в виду отсутствия доказательств в его достоверности.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, арендованные обществом   нежилые помещения №4, 4/1, 5. 7, 21. 23 являются составными частями квартиры №2, расположенной по адресу Краснодарский край, г. Краснодар. Западный округ, ул. Комсомольская, дом №45, также являющейся нежилым помещением и не может быть адресом места жительства иных лиц;  нежилые помещения №4, 4/1, 5. 7, 21. 23 и квартира 2 являются тождественными объектами; в заявлении отсутствует техническая возможность указать помещения №4, 4/1, 5. 7, 21. 23; указание судом первой инстанции на то, что представленное обществом заявление содержит недостоверные сведения о должности руководителя общества, не соответствует действительности, так как Мирзоев Ю.С. является генеральным директором общества, данный факт подтвержден Мирзоевым Ю.С. в заявлении, а также сведениями, указанными в ЕГРЮЛ; Мирзоев Ю.С., подпись которого засвидетельствовал нотариус Созонов Л.А., является лицом, уполномоченным обращаться за соответствующей государственной услугой.

Общество заявило ходатайство о привлечении нотариуса Созонов Л.А.. Апелляционный суд отклонил ходатайство, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, права   нотариуса Созонова Л.А. не затрагиваются.

 Общество заявило ходатайство о приобщении новых документов: решения Октябрьского суда г. Краснодара о переводе помещения в нежилое;   письма предпринимателя Каирова С.А.  в адрес общества о переводе помещения в нежилое на основании решения суда; письма нотариуса Созонова Л.А. о  том, что им засвидетельствована подпись Мирзоева Ю.С. 26.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции указано: " Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств».

Как следует из материалов дела и пояснений   представителя общества Каирова С.А., являющегося одновременно собственником помещения и арендодателя, в суде первой инстанции такие ходатайства не заявлялись.

 На основании  статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов. 

Налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения.

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  суда первой инстанции подлежит   оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 27.08.2013 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л. д. 20-24).

Согласно указанному заявлению изменено место нахождения общества - с адреса: г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, 84, корп. 1, оф. 1, на адрес: г. Краснодар, ул. Комсомольская, дом № 45, кв. № 2.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В учредительных документах и заявлении о внесении изменений в учредительные документы общества указаны сведения об адресе места нахождения юридического лица: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, дом 45, квартира 2.

При этом указанный адрес не совпадает с адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При осуществлении своих полномочий регистрирующим органом была проведена проверка, в ходе которой ИФНС России № 3 по г. Краснодару проведено фотографирование здания, составлен акт установления нахождения юридического лица от 03.09.2013 по новому адресу, обществом представлены копии договора аренды офисных помещений от 23.08.2013 № 19, акта приема-передачи от 23.08.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2013 № 848243 (л. д. 30-59).

По результатам рассмотрения представленного заявления, приложенных к нему документов и проведенной проверки регистрирующим органом было принято решение от 03.09.2013 об отказе в государственной регистрации изменений в связи с непредставлением всех необходимых документов (л. д. 16-18).

Общество, полагая, что указанное решение является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Статья 23 Закона № 129-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица (подпункты «в», «р» пункта 2 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Согласно акту от 03.09.2013 ИФНС России № 3 по г. Краснодару на момент проведения проверки здание, расположенное по новому адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, дом № 45, кв. № 2, было закрыто, информация о деятельности общества по указанному адресу отсутствовала.

Суд первой инстанции установил, что из пояснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства,  следует, что на момент принятия оспариваемого решения по адресу места нахождения общества проводились ремонтные работы, в здании находились иные законные владельцы.

Согласно пункту 1.1 договора аренды офисных помещений от 23.08.2013, акту приема-передачи обществу были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения: 4, 4/1, 5, 7, 21, 23 квартиры № 2.

В заявлении о государственной регистрации изменений от 27.08.2013 названные помещения не были указаны обществом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, может являться адресом большого количества иных лиц, также расположенных по данному адресу, и эти обстоятельства могут свидетельствовать о том, что связь с юридическим лицом будет затруднена.

В силу подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом.

Регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах договор аренды офисных помещений от 23.08.2013 № 19, акт приема-передачи от 23.08.213, свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2013 № 848243 не свидетельствуют о том, что указанный обществом адрес на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, являлся достоверным либо адресом места жительства (регистрации) исполнительного органа общества (директора общества), либо одного из его учредителей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что в заявлении от 27.08.2013 нотариусом Созоновым Л.А. засвидетельствована подлинность подписи председателя общества - Мирзоева Юрия Сергеевича.

Вместе с тем, согласно пункту 8.1 устава общества, сведениям из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом юридического лица является генеральный директор.

Суд правильно указал, что представленное обществом заявление содержит недостоверные сведения о должности руководителя общества.

Полномочия на устранение по собственной инициативе выявленных в заявлении противоречий у заинтересованного лица отсутствуют.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что решение регистрирующего органа от 03.09.2013 является законным и обоснованным.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08.02.2011 № 12010/10. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вместе с тем заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в заявлении противоречий.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендованные обществом   нежилые помещения № 4, 4/1, 5. 7, 21. 23 являются составными частями квартиры №2, расположенной по адресу Краснодарский край, г. Краснодар. Западный округ, ул. Комсомольская, дом №45, также являющейся нежилым помещением и не может быть адресом места жительства