Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А15-2866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

праве собственности объектами недвижимого имущества и право на предъявление иска о взыскании задолженности по арендным платежам с арендатора, то есть с предприятия, за весь период пользования имуществом и до его освобождения и передаче собственнику, в размере, определенном договором аренды от 01.08.2010 за период с 18.02.2012 (с учетом взыскания арендной платы решением Каспийского районного суда) и до момента возврата имущества.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Действительно, в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 , части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и оснований, заявленных в иске.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначально заявленного предпринимателем иска являлось требование о взыскании суммы задолженности по арендным платежам, однако, заявлением от 29.10.2013 истец изменил требование на взыскание неосновательного обогащения и  взыскание процентов.

Учитывая, что истец настаивал на рассмотрении заявленных требований как на взыскание неосновательного обогащения, а суд самостоятельно не вправе изменять предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрены заявленные истцом требования, исходя из предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель не лишен права на предъявление соответствующего иска в самостоятельном порядке, то есть отказ суда в иске о взыскании неосновательного обогащения не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании долга по арендным платежам и на основании пункта 6.2 договора требовать применения ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с действующим законодательством, тогда как при применении положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения может быть удовлетворено с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу № А15-2866/2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу № А15-2866/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко