Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А15-2866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А15-2866/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Камиля Магомедгаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу № А15-2866/2013  (судья Магомедов Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Алиева Камиля Магомедгаджиевича (ОГРН 312054510000015, ИНН 054503348450) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1020502130516, ИНН 0545016009) о взыскании 529 176 рублей неосновательного обогащения и 31 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю Алиеву Камилю Магомедгаджиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГАРАНТ» (ОГРН 1020502131880, ИНН 0545015132) о  признании договора аренды от 01.08.2010 недействительным, с участием третьих лиц: муниципального образования «городской округ город Каспийск» в лице администрации городского округа «г. Каспийск», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГО «г. Каспийск»,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Алиева К.М. представитель Таймазов А.А. по доверенности № 05АА0992367 от 12.04.2012,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Алиев Камиль Магомедгаджиевич (далее –предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 529 176 рублей неосновательного обогащения и 31 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, принятые протокольным определением). Исковые требования мотивированы расторжением договора аренды, необоснованным уклонением ответчика от оплаты стоимости пользования арендованными объектами (том 1, л.д. 5-8).

МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Камилю Магомедгаджиевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГАРАНТ», третье лицо администрации городского округа «г. Каспийск», о  признании договора аренды от 01.08.2010 недействительным, мотивируя тем, что собственником водонапорной насосной станции является муниципальное образование «город Каспийск»,  договор аренды от 01.08.2010 не зарегистрирован в установленном порядке, ООО СК «ГАРАНТ» передачей имущества третьему лицу нарушило существенные условия договора. Заявление принято к производству суда и возбуждено дело №А15-3177/2013 (том 2, л.д.8-13).

Определением суда от 30.10.2013 производство по делам №А15-3177/2013 и А15-2866/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А15-2866/2013 (том 2, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу № А15- 2866/2013 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Алиева К.М. и встречных исковых требований МУП «Водоканал» отказано. Взыскано с предпринимателя Алиева К.М. в доход федерального бюджета 774,72 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда  от 29.11.2013 по делу № А15- 2866/2013, предприниматель Алиев К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Алиева К.М. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем сделаны необоснованные выводы об отсутствии в действиях предприятия неосновательного обогащения по использованию имущества без заключения договора или других законных оснований.

Определением от 30.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2014.

В судебном заседании представитель предпринимателя Алиева К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Представители предприятия, общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя МУП «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей предприятия, общества и третьих лиц.  

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу № А15-2866/2013 в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2010 ООО Строительная компания «Гарант» собственник имущества  (арендодатель) и МУП «Водоканал» (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование водонапорную насосную станцию 2-го подъема с 2-мя резервуарами чистой воды 2 х 1000 куб. м, здание одноэтажное с общей площадью 169,1 кв. м, расположенные  по адресу: г. Каспийск, ул. Хизроева.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользованием  помещением в соответствии с условиями договора не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным из расчета 25 940 рублей в месяц.

Договор вступает в силу с 01.08.2010 и действует до 31.12.2010 и считается ежегодного продленным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (пункты 2.1, 8.4 договора),(том 1, л.д. 13-15).

30.06.2011 ООО Строительная компания «Гарант» и предприниматель Алиев К.М. заключили договор купли - продажи земельного участка площадью 4 694 кв. м и расположенных на нем объектов недвижимого имущества: водонапорная насосная станция 2-го подъема с 2-мя резервуарами чистой воды 2 х 1000 куб. м, здание одноэтажное общей площадью 169,1 кв. м литер «А», расположенные  по адресу: г. Каспийск, ул. Хизроева (том 1, л.д. 19-21).

Договор купли-продажи от 30.06.2011 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по РД, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 05-АА №422909 и серии 05-АА 422910 (том 1, л.д.16,18).

Решением Каспийского  городского  суда  от 12.09.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Дагестан от 17.12.2012, с МУП «Водоканал» взыскан в пользу Алиева К.М.  долг по договору аренды от 01.08.2010 за пользование принадлежащим предпринимателю имуществом в период с 30 июня 2011 года по 17.02.2012 в размере 196 786 рублей и возложена обязанность на предприятие освободить водонапорную насосную станцию и здание, расположенные по адресу: г. Каспийск, ул. Хизроева.

В связи с тем, что предприятие не оплачивает арендные платежи за пользование арендованным по договору аренды от 01.08.2010 новому собственнику предпринимателю Алиеву К.М. и не освобождает имущество по решению суда, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с предприятия неосновательного обогащения за период с 18.02.2012 по 17.08.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 606, 614, 650, 654   Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование, здание или сооружение, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ по заключенному на неопределенный срок договору аренды каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонам, что заключенный  01.08.2010 арендодателем ООО Строительная компания «Гарант»  и арендатором МУП «Водоканал» договор аренды водонапорной насосной станции 2-го подъема с 2-мя резервуарами чистой воды 2 х 1000 куб. м, здание одноэтажное общей площадью 169,1 кв. м литер «А», расположенные  по адресу: г. Каспийск, ул. Хизроева, заключенный на срок с 01.08.2010 до 31.12.2010 в соответствии с пунктами 2.1, 8.4 договора считается продленным на неопределенный срок.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку договор аренды содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон, не полежал государственной регистрации, является заключенным и действующим.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, в данном случае по договору купли-продажи 30.06.2011 от ООО СК «ГАРАНТ» к предпринимателю Алиеву К.М. не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.08.2010 по настоящее время  объекты недвижимости находятся в пользовании предприятия.

При этом решением Каспийского городского суда РД от 12.09.2012 договор аренды не расторгнут и с предприятия в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за период с 30.06.2011 по 17.02.2012, а в иске администрации города о признании права муниципальной собственности на спорные объекты отказано.

Вместе с тем, указанным решением суд обязал предприятие освободить объекты недвижимости, однако решение суда не исполнено, а объекты недвижимости находятся в пользовании предприятия.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в пункте 14 разъяснено о том, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и с учетом указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений из договора аренды от 01.08.2010  исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и процентов за пользование денежными средствами, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал о том, что предприниматель приобрел право на получение арендной платы за пользование принадлежащими ему на