Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А63-5943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке.

Доказательств о том, что ответчик обращался в суд с требованиями о расторжении договора и предпринимал меры по возврату предмета сублизинга, в материалы дела не представлено.

Более того, предмет сублизинга был возвращен истцу только 22 мая 2013 года после обращения истца с заявлением в правоохранительные органы по месту нахождения ООО «Агро-Партнер».

Не представлены суду надлежащие доказательства и о том, что ответчик о расторжении договора направлял истцу уведомление  №18 от 15.12.11.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что подтверждением отправки уведомления №18 от 15.12.11 является факсовый отчет об отправке «REPORT», поскольку из представленного ответчиком факсового отчета об отправке «REPORT» от 15.12.11 видно, что указанный отчет не содержит информации о направляемом документе, а также не содержит сведений о лицах, его передавшем и его получившим, в связи с чем указанный факсовый отчет является ненадлежащим доказательством.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность, а согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке. которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, письмом  №25 от 22.04.2013 ответчик сообщил истцу о не согласии с суммой штрафных санкций, при этом ссылок о том, что данный договор был расторгнут уведомлением №18 от 15.12.11, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что  поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность сублизингополучателя расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, то указанный договор в спорный период продолжал действовать и все обязательства сублизингополучателя подлежали надлежащему исполнению. При этом неиспользование предмета сублизинга по инициативе ответчика не освобождает его от обязанности внесения сублизинговых платежей.

Отклоняя довод ответчика о том, что выкупная цена, указанная в договоре, является символической и действительная выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика опровергается материалами дела, а именно: договором, согласно которому стороны договорились, что сублизингополучаетль устанавливает коэффициент ускоренной амортизации предмета сублизинга таким образом, чтобы срок ускоренной амортизации был равен сроку сублизинга, но не выше трех, а также, что выкупная цена предмета сублизинга не включена в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложении №1 к договору - 1 000 рублей, которую сублизингополучатель обязался перечислить в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, а также иных, причитающихся сублизингодателю платежей, по договору.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, комбайны относятся к пятой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В соответствии с международной практикой, о чем указано в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, поскольку договор заключен на срок 7 лет, то срок полезного использования предмета лизинга - комбайна, незначительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга влечет за собой практически полный естественный износ спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт согласования сторонами  размера выкупной цены - 1 000 рублей, с учетом ускоренной амортизации предмета финансовой аренды (пункты 1.2, 3.1 договора), а также то обстоятельство, что выкупная цена не включалась в общую сумму сублизинговых платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании 467 428 рублей 98 копеек пени за период с 17.09.11 по 03.06.13 за просрочку оплаты сублизинговых платежей за период с 16.09.11 по 16.03.13 по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/ФЛ-170 от 24.07.09, правомерно исходил из факт установления неисполнения обязательств  по оплате сублизинговых платежей и следующих норм действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается  определенная законом ли договором денежная сумма и  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора сублизинга стороны установили ответственность сублизингополучателя за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №2,  в виде права сублизингодателя взыскать пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно в соответствии с условиями договора финансовой субаренды (сублизинга) №2009/ФЛ-170 от 24.07.09.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате сублизинговых платежей, пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты сублизинговых платежей в сумме 467 428 рублей 98 копеек за период с 16.09.11 по 16.03.13, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении неустойки до 7 567 рублей 20 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 1 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором финансовой субаренды (сублизинга) №2009/ФЛ-170 от 24.07.09.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает необходимым снижать размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о начислении и взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 763 564 рубля 96 копеек с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8.25 % годовых, за период с 04.06.2013 и по день фактической уплаты ответчиком долга в сумме 763 564 рублей 96 копеек, правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом. Иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»