Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А18-227/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в 1996 году Алиеву Я.В. для ведения КФХ, в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 3,4,5 статьи 12 Закона о КФХ, орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 указанной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия указанного в пункте 4 названной статьи решения.

Таким образом, заключение договора аренды земельного участка возможно лишь после проведения вышеперечисленных действий, в частности, подачи в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления соответствующего заявления, подготовки кадастрового плана или кадастровой карты испрашиваемого земельного участка, принятия решения о предоставлении этого земельного участка на праве собственности или аренды заинтересованному лицу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании отмененного постановления № 61 от 13.02.2013 между арендодателем - администрацией г. Назрань и арендатором -Алиевой Азой Виситовной заключен договор аренды земельного участка № 124 от 28.02.2013, по условиям которого арендатору передается в аренду земельный участок общей площадью 30 538 кв. м с кадастровым номером 06:05:0000006:32 для ведения КФХ, расположенный по адресу: г. Назрань, Н-КАО.

Однако регистрация договора в установленном порядке приостановлена, в связи с тем, что, по мнению Администрации, договор аренды заключен на иной земельный участок, который ранее не выделялся правопредшественнику Алиевой А.В - Алиеву Я.В. для создания КФХ «Лялах».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Учитывая, что договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта, суд апелляционной считает, что при наличии между администрацией и главой КФХ Алиевой А.В. договора аренды земельного участка орган местного самоуправления в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса РФ не вправе во внесудебном порядке признавать утратившими силу постановления, послужившие одним из оснований для заключения договора аренды.

Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В соответствии с главой IХ Земельного кодекса РФ признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке. Признание утратившим силу ненормативного акта, являющегося основанием для заключения договора аренды, до истечения срока его действия нарушает права и законные интересы КФХ Алиевой А.В.

Следовательно, в сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления КФХ Алиевой А.В. земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.

При установленных обстоятельствах оспариваемый акт принят администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Закона № 131-ФЗ, не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только путем предъявления иска.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Между тем администрация не представила доказательств оспаривания в судебном порядке  договора аренды земельного участка № 124 от 28.02.2013 и доказательств предъявления иска об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Доказательств того, что главой КФХ Алиевой А.В. были представлены заведомо недостоверные данные при переоформлении КФХ, администрацией в материалы дела также не представлено.

Учитывая указанные выше нормы права, а также установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку администрацией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии постановления главы администрации г. Назрань от 13.02.2013 № 61 «О переоформлении КФХ Алиева Я.В.»  закону и иным нормативным актам, а поэтому у администрации города Назрань отсутствовали основания для принятия постановления 140 от 03.04.2013 « Об отмене постановления № 61 от 13.02.2013».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлен КФХ Алиевой А.В. с нарушением действующего законодательства и в результате неправомерных действий главы КФХ и ее представителей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку органы местного самоуправления право КФХ на пользование земельным участком площадью 30 538 кв. м с кадастровым номером 06:05:0000006:32 в установленном порядке не оспаривало, в защиту своих интересов с какими либо исковыми требованиями не обращались.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы администрацией суду апелляционной инстанции не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации муниципального образования в пользу КФХ Алиевой А.В.  судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявленными требованиями и возвратил предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 12.08.2013 по делу № А18-227/13 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2013 по делу № А18-227/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                 Марченко О.В.

                                                                                                            Сулейманов З.М.