Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А63-9319/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 февраля 2014 года                                                                               Дело № А63-9319/2010                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баритон» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу № А63-9319/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баритон» (г. Ессентуки, ИНН 2626026898, ОГРН 1022601225206) о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А63-9319/2010,

и заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о повороте исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу № А63-9319/2010,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Баритон»: представитель Деревягин М.С. (по доверенности от 20.01.2014),

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель Андрущенко Т.В. (по доверенности от 217.05.2013).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баритон» (далее по тексту – общество) о признании недействительным договора страхования грузов № 10133/60-5750626 от 23.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор страхования груза № 10133/60-5750626 от 23.08.2010.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010 по делу № А63-9319/2010 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск ООО «Баритон» удовлетворен. С акционерного общества в пользу общества взыскано 33 062 000 рублей, в том числе: 30 000 000 рублей страхового возмещения по договору страхования грузов от 23.08.2010 № 10133/60-57506 и 3 060 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 31.12.2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-9319/2010 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 отказано.

20.12.2012 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества о взыскании с акционерного общества 3 000 000 рублей судебных расходов по делу № А63-9319/2010.

Определением от 20.02.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А63-9319/2010 отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2013 отменено, принят новый судебный акт, с акционерного общества в пользу общества взыскано 3 000 000 рублей судебных расходов. Выдан исполнительный лист АС № 002913298.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.09.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил. Дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно, акционерное общество обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу № А63-9319/2010.

Определением суда от 30.10.2013 заявление общества о взыскании судебных расходов по делу № А63-9319/2010 удовлетворено частично. Суд взыскал с акционерного общества в пользу общества 165 500 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявление закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о повороте исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу № А63-9319/2010 удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу № А63-9319/2010 в части взыскания с акционерного общества в пользу общества 2 834 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 указанного Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах № 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности судебных расходов обществом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 24.08.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Артюховым А.М. и обществом, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2012, расходный кассовый ордер № 11 от 09.01.2013.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что пунктом 3.1. договора оказания юридических услуг от 24.08.2011 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем (индивидуальным предпринимателем Артюховым А.М.) заказчику (обществу) составляет 10% от фактической с закрытого общества по договору страхованию грузов № 10133/60-5750626 от 23.08.2010 суммы страхового возмещения.

Стоимость вознаграждения исполнителя по указанному пункту определена истцом в размере 3 000 000 рублей, что составляет 10 % от фактически взысканной суммы задолженности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в части 3 пункта 2 информационного письма «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» № 48 от 29.09.1999, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом, согласно части 4 пункта 2 указанного письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом того обстоятельства, что расходы, понесенные в размере 3 000 000 рублей, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Кроме того, указанная сумма оплаты не конкретизирована по видам оказанных услуг, не определена договором, что не позволяет оценить ее по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - сравнить с аналогичными услугами в соответствующем периоде.

Следовательно, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Представленное акционерным обществом решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год» от 11.01.2012 содержит следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от 15 000 рублей, при выполнении поручения свыше 5 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем исследованных доказательств, количество затраченного времени, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу, посчитав подлежащей взысканию сумму в размере 165 500 рублей (в том числе: 15 500 рублей за составление документов правового характера, ознакомление с дополнительными документами и 150 000 рублей за участие в судебных заседаниях в течение 5 судодней).

При этом, доводы акционерного общества о недоказанности фактической выплаты из кассы общества 3 000 000 рублей, обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но не опровергает факта передачи денежных средств. Пороки его оформления не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, о фальсификации данного документа, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерным обществом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не установил, имеется ли в штатном расписании общества должность юрисконсульта (юриста), а также не оценил необходимость заключения договора на оказание юридических, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации