Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А61-2134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ по строительству за период с ноября по декабрь 2011 года,  в котором отражены записи о производстве работ, указанных в акте формы КС-2 № 6 от 19.12.2011. При этом верно указал суд, что журнал заполнялся истцом и ответчик на его заполнение повлиять не мог.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказан факт выполнения ответчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 6 от 19.12.2011, а внесение истцом в указанный акт корректировки стоимости и объема работ свидетельствует о потребительской ценности  выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Судом правомерно не приняты в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности представленные истцом бухгалтерский баланс на 31.12.2011, расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2011, поскольку в указанных документах имеются расхождения по суммам.  Довод истца о сдвиге ячейки в расшифровке дебиторской задолженности (строка 30) и в этой связи указании ИНН другого юридического лица вместо ООО «Дорстройсервис» также судом признан необоснованным.

Акт о приемке выполненных работ № 3-1 от 25.09.2011 на сумму 4 003 705 руб. не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения ООО «ДСУ-7» указанных в нем работ.

Так, в материалах дела имеется два акта о приемке выполненных работ № 3-1 на сумму 4 003 705 руб. от 30.09.2011, представленный ОАО «Донаэродорстрой», и от 25.09.2011, представленный ООО «ДСУ-7». При этом в первом акте указан отчетный период с 26.09.2011 по 30.09.2011, во втором – с 24.09.2011 по 25.09.2011.

Поскольку оба акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3-1 содержат указание на разные, не совпадающие по времени отчетные периоды, вследствие чего из их содержания невозможно достоверно установить период выполнения работ.

Представленное представителем ООО «ДСУ-7» платежное поручение от 25.10.2011 № 4431 не может являться доказательством оплаты выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3-1 от 25.09.2011, поскольку содержит сведения об оплате за выполненные работы за сентябрь 2011, однако сумма в платежном поручении указана 4 000 000 руб., в то время как в акте КС-2 № 3-1 указана сумма                4 003 705 руб. Кроме того, указанное платежное поручение от 25.10.2011 № 4431  противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным представителем ОАО «Донаэродорстрой» вместе с возражением на отзыв 27.11.2012, из которых следует, что у ОАО «Донаэродорстрой» имелась перед ООО «ДСУ-7» задолженность за неоплаченные работы на сумму 4 003 705 руб.

Из содержания общего журнала работ по строительству за период с 24.08.2011 по 25.09.2011 также не усматривается выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3-1 от 25.09.2011.

Судом исследовано содержание общего журнала по строительству за период август-сентябрь 2011 года, из которого также не усматривается выполнение работ по рекультивации земель, по укреплению откосов земполотна засевом трав, по озеленению и посадке деревьев-саженцев.

Доводы истца о том, что работы, указанные в акте КС-2 № 3-1 выполнялись в августе-сентябре 2011 года, опровергаются также показаниями Бабичева Геннадия Юрьевича, допрошенного в качестве свидетеля в соответствии со статьей 88 АПК РФ в суде первой инстанции.

Кроме того, выполнение спорных работ являлось предметом договора от 16.06.2011 № 16/2011, заключенного между ОАО «Донаэродорстрой» и ответчиком. В данном договоре указаны пикеты 70+00 – 82+00 и 96+00 – 115+00, на которых ответчик должен выполнить работы. Данный договор сторонами не расторгался, поэтому стороны должны исполнять надлежащим образом свои обязательства.

Дополнительное соглашение от 22.08.2011 № 21/2011 к договору субподряда         № 21/2011, заключенное между истцом и ООО «ДСУ-7» на предмет выполнения работ, указанных в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, суд оценил критически, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор на предмет выполнения этих работ не расторгнут и не изменен.

Подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик в одностороннем порядке и без его согласия произвел увеличение стоимости работ по договору, поскольку в деле имеется акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 25.10.2011, в котором указано выполнение работ на пикете 82+32 (позиция по смете указана в акте КС-2 № 4 – 1.14.15), пикете 84+25 (порядковый номер в акте КС-2 № 4 – 82, 83, 84, 85, 86) – выполнение работ на данных пикетах не является предметом договора от 16.06.2011         № 16/2011, однако данные работы были приняты истцом и оплачены. В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5, работы, которые также были приняты и оплачены истцом, в разделе объект указан добавочный пикет 115+52.

Гарантийное письмо ответчика от 27.12.2011 № 135 не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ, указанных в акте КС-2 № 6 от 19.12.2011, поскольку указанный акт был направлен и рассмотрен истцом 29.12.2011. О недостатках указанных работ или их невыполнении истец ответчику не заявлял, мотивы отказа от подписания акта не представил.

Ходатайство о проведении экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленные истцом в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2013 по делу № А61-2134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило