Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А61-2134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

04 февраля 2014 года                                                                               Дело № А61-2134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донаэродорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2013 по делу № А61-2134/2012 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску открытого акционерного общества «Донаэродорстрой» (ОГРН 1026103158730, ИНН 6163002069) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080), третьи лица: федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7», о взыскании 8 367 443 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьевой Ю.В. по доверенности от 26.06.2012,

от ответчика: Чистякова С.Н. по доверенности от 24.01.2014,

от третьего лица – ООО «ДСУ-7»: Гусейновой А.Н. по доверенности от 20.08.2013, в отсутствие надлежаще извещенного ФКУ  «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донаэродорстрой» (далее – истец, ОАО «Донаэродорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Дорстройсервис») о взыскании 8 367 443 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договору субподряда от 16.06.2011 № 16/2011.

Определением от 09.10.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Управление автомагистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее - Управление).

Решением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды признали договор от 16.06.2011 незаключенным и пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика спорной задолженности.

   Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7» (далее – ООО «ДСУ-7»).

   Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 19.12.2011 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на указанную в нем сумму. Внесение истцом корректировки в указанный акт свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. При этом истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения, его размер.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования – удовлетворить.

В обоснование жалобы  указано, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, где при сдвиге ячейки, в графе 30 вместо ИНН ответчика указан ИНН другой организации-дебитора, а также бухгалтерский баланс со всеми необходимыми приложениями с отметкой налогового органа о принятии, который не имеет расхождений по показателям и подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.  По мнению истца, ответчик не выполнил указанные в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2011 работы, что подтверждается гарантийным письмом ответчика № 135 от 27.12.2011.При этом доказательства принятия данного письма как гарантии выполнения работ, а также доказательств согласия истца с условиями полученного письма в деле отсутствуют. Факт выполнения спорных работ ООО «ДСУ-7» подтверждается подписанным актом формы КС-2 № 3-1, справкой формы КС-3, договором субподряда, дополнительным соглашением к нему, платежным поручением, а также бухгалтерской и финансовой отчетностью с отметкой налогового органа и аудиторским заключением.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ДСУ-7» с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 23.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.06.2011 Управление (заказчик) и ОАО «Донаэродорстрой» (подрядчик) заключили государственный контракт № 70/11 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 286+000 - км 497+000 в Волгоградской области (2 этап) протяженностью 7552 км в качестве генерального подрядчика, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта подрядчик при исполнении контракта может привлечь субподрядные организации.

16.06.2011 подрядчик и ООО «Дорстройсервис» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 16/2011, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 286+000 - км 497+000 в Волгоградской области (2 этап), а именно участки ПК70+00-:-ПК82+00 и ПК96+00-;-ПК115+00 в соответствии с проектом, утвержденным распоряжениями Федерального дорожного агентства от 04.08.2009 № 279-р и от 22.07.2010 № 480-р (далее - проект), а подрядчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора субподряда обязательства по договору должны быть обеспечены за счет средств субподрядчика.

Стороны договора субподряда в пункте 1.6 указали, что существенными условиями договора для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору в период действия договора в документальной форме.

Согласно разделу 3 договора субподряда общая стоимость работ составляет 110 млн. рублей (в том числе 16 779 661 руб. 02 коп. НДС), которая является ориентировочной и подлежит изменению только по дополнительному соглашению сторон в результате уточнения объемов работ по выходу рабочей документации либо вследствие изменения цены работ заказчиком по государственному контракту № 70/11.

Из текста искового заявления следует, что ответчик выполнил и сдал работы на общую сумму 114 294 504 руб. С учетом гарантийных удержаний в размере 5% (пункт 4.4. договора субподряда), что составляет 5 714 725 руб. 20 коп., оплате подлежала сумма      108 579 778 руб. 80 коп.

Поскольку общий размер оплаты составил 116 947 222 руб. 11 коп., по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 367 443 руб. 31 коп., за взысканием которого истец обратился в суд с настоящим иском.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению, истец принял результаты работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, это свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Фактически между сторонами имеется спор по акту формы № КС-2 от 19.12.2011     № 6, поскольку истец ссылается на то, что работы, указанные в данном акте, выполнялись другим субподрядчиком - ООО «ДСУ-7».

Между тем судом первой инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 19.12.2011 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на указанную в нем сумму ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что  14.12.2011 в 12 час. 49 мин. представителем истца Ткаченко Александр направлено в адрес ООО «ДСУ-7» и в адрес ответчика электронной почтой информация о направлении Заказчику для рассмотрения и согласования ряд документов, в числе которых указано КС-6а и что окончательное резюме по данным документам будет получено 15.12.2011 в 10.00.

29.12.2011 в 15 час. 18 мин. в адрес Александра Ткаченко – работника ОАО «Донаэродорстрой», ответственного за приемку выполненных работ, - были направлены по электронной почте документы, в том числе акт о приемке выполненных работ № 6 за декабрь 2011 года.

В этот же день, 29.12.2011 в 16 час. 24 мин. Александр Ткаченко направил в адрес ответчика по электронной почте акт КС-2 за декабрь 2011 для корректировки, в котором указаны все те же работы, с поправками в сторону увеличения стоимости с 10 928 606 руб. до 11 935 491 руб. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра письменных доказательств от 23.11.2012, произведенным нотариусом Агузаровой З.С. Суд в порядке ч. 1 ст. 75 АПК РФ признал данный протокол допустимым доказательством.

Кроме того, судом учтен тот факт, что акты о приемке выполненных работ КС-2 за октябрь и ноябрь 2011 года № 4 и №  5, направленные по электронной почте в адрес Александра Ткаченко вместе с актом формы КС-2 № 6 за декабрь 2011 года, были исправлены работниками ОАО «Донаэродорстрой», подписаны Александром Ткаченко, который имел соответствующую доверенность от 21.09.2011 №143 на подписание данных документов, и впоследствии переданы ответчику.

Работы, указанные в акте формы КС-2 № 6 были оплачены истцом, оплата произведена 29.12.2011 в день получения и корректировки акта КС-2 № 6 истцом двумя платежными поручениями: № 703 на сумму 4 000 000 рублей и № 744 на сумму 2 000 000 руб.

Истец также зачел ответчику денежные средства по Соглашению о зачете взаимных требований от 30.12.2011 в размере 40 040 023 руб. 27 коп., при этом само Соглашение и договор цессии от 28.12.2011 недействительными в установленном порядке не признаны. Спора между сторонами в этой части не имеется.

Кроме того, судом исследован общий журнал